Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-13021/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А55-16107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Коровиной А.С. (доверенность от 20.01.2011) и Комаровой О.Е. (доверенность от 16.12.2010),

представителя ООО "СТЭФ" Воробьевой О.А. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011

по делу N А55-16107/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "СТЭФ" (ИНН 6314033061, ОГРН 1106317000085), г.Самара,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ" (далее - ООО "СТЭФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 08.08.2011 N 36-11/406 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 18.10.2011 по делу N А55-16107/2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СТЭФ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 N 36-11/406 по факту совершения ООО "СТЭФ" административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТЭФ" (поставщик) и ТОО "Сауда-Инвест" (Республика Казахстан) был заключен договор поставки от 27.01.2010 N 1, предметом которого являлась поставка на основании заявок ТОО "Сауда-Инвест" (покупателя) пищевых продуктов (условия поставки - FCA г. Самара, согласно INCOTERMS - 2000) на общую сумму 60000000 руб., которая слагается из сумм партий товара.

На основании этого договора ООО "СТЭФ" 28.01.2010 оформило в уполномоченном банке - ЗАО "ФИА-БАНК" паспорт сделки 10010003/2542/0000/1/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010, общая сумма контракта - 60000000 руб.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым или валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона N 173-ФЗ.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что действие этого Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС указанные документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к этому Положению и представляемая уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные этим Положением, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 09.07.2010 N 0000012 и от 21.07.2010 N 0000013, товарной накладной от 21.07.2010 N 13, счетам-фактурам от 09.07.2010 N 0000012 и 21.07.2010 N 0000013 ООО "СТЭФ" в июле 2010 года осуществило отгрузку товара в соответствии с условиями вышеназванного договора поставки.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П ООО "СТЭФ" обязано было предоставить в уполномоченный банк (ЗАО "ФИА-БАНК") справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, то есть в срок до 15.08.2010.

Между тем ООО "СТЭФ" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах только 14.10.2010, то есть с просрочкой на 59 дней.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО "СТЭФ" в его совершении материалами дела подтверждаются и обществом не опровергаются.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 08.08.2011 N 36-11/406 административный орган привлек ООО "СТЭФ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа пли лица, имеющих право действовать от имени юридическою лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим видом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Государственная регистрация юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по надлежащей организации процесса получения и обработки входящей корреспонденции по адресу (месту нахождения) этого юридического лица.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности ООО "СТЭФ" несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых, телеграфных и прочих сообщений, доставленных по его адресу (месту нахождения). То есть риск неполучения почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, установленным законом способом, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащем образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 административный орган направил ООО "СТЭФ" по его адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ (г. Самара, пр. Мальцева, д. 9, литер Д 2), уведомление о времени (13.07.2011 в 10 час. 45 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60). Данное уведомление было получено представителем общества по доверенности Потаповой 20.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 44301037203667 (л.д. 61).

В связи с неявкой представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 N 36-11/406 без его участия.

Заказным письмом N 44301037229391 административный орган 14.07.2011 направил в адрес ООО "СТЭФ" по тому же адресу определение о назначении рассмотрения дела N 36-11/406 об административном правонарушении на 28.07.2011 на 11 час. 20 мин. (л.д. 66). Данное заказное письмо вручено представителю общества по доверенности Потаповой 18.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 44301037229391 (л.д. 67).

Следовательно, общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о назначении этого дела к рассмотрению.

В связи с неявкой представителя общества административный орган определением от 28.07.2011 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении N 36-11/406 на 08.08.2011 на 11 час. 00 мин. (л.д. 69).

28.07.2011 административный орган направил ООО "СТЭФ" по указанному адресу телеграмму N 42-02-21/3071 о необходимости явки представителя общества 08.08.2011 в 11 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении N 36-11/406.

Организация связи сообщила административному органу о том, что эта телеграмма не вручена адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, административный орган принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "СТЭФ" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Необходимости в новом отложении рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось. Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, имелся ли у ООО "СТЭФ" умысел на неполучение указанной телеграммы.

В связи с изложенным неявка представителей общества на рассмотрение дела 08.08.2011 не свидетельствует о нарушении прав и гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на его принятие таких постановлений, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа от 08.08.2011 N 36-11/406 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года по делу N А55-16107/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 08 августа 2011 года N 36-11/406 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова