Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 16АП-2891/11

г. Ессентуки

02 декабря 2011 г.

Дело N А20-1092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту - учреждение, ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197)

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011

по делу N А20-1092/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту - общество, ИНН 7725039953, ОГРН 1060707015192)

к учреждению

о взыскании 1 103 333 рублей долга, процентов и судебных расходов,

с использованием средств видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Гучакова М.М. (по доверенности),

от учреждения: представитель Киясова М.Х. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с учреждения 1 103 333 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 103 333 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Судом взыскано с учреждения в пользу общества 1 000 000 рублей основного долга, 103 333 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания 10 000 рублей судебных расходов обществу отказано. Одновременно, судом с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 033,33 рублей.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 года по делу N А20-1092/2011 проверена судом в обжалуемой части (в части взыскания процентов, судебных расходов) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1092/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 18-09/П на выполнение дорожных работ по восстановлению автодороги "Нарткала-Озрек", в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ в текущих ценах составляет 1 000 000 рублей. Контрактная цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению.

Оплата выполненных работ по государственному контракту производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ (формы N КС-2, КС-3) в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены.

Пунктом 6.1 контракта, срок выполнения работ установлен по 25.12.2009 с момента подписания контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало результаты работ согласно актам формы КС - 2 и КС-3. Данные акты подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с уклонением учреждения от оплаты предусмотренной контрактом от 18.11.2009, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку учреждение не обжалует решение в части взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет решение в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 13/14 от 08.10.1998, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики и Правительством Кабардино-Балкарской Республики, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие финансирования учреждения из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, одновременно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, переписка учреждения по поводу исполнения обязательства возникшего из контракта связанного с оплатой работ, осуществлялась в 2010, в то время как указанный контракт заключён в 2009.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность оценить возможность выполнения обязательств перед заключением контракта, а также принять меры по отысканию денежных средств на оплату работ непосредственно после возникновения обязательств из государственного контракта, однако не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, в результате чего нарушило обязательство и в соответствии с законом обязана нести гражданско-правовую ответственность.

Проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 103 333 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2011 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать с учреждения в доход федерального бюджета, а не в пользу общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 24 033,33 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество заявило требования о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора, общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 04.04.2011. Суд установил, что услуги оказаны, участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходным кассовым ордером N 16 от 29.04.2011 общество выдало представителю 30 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом разумности и оценки расходов, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела.

Заявляя об отмене решения суда первой инстанции от 15.08.2011 в части взыскания судебных расходов, учреждение не представила суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1092/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу N А20-1092/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриева