Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-11479/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А49-8426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представители Палкина С.В., доверенность от 15.07.2011, и Русинова Г.М., доверенность от 15.07.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представители Шаронова Н.Б., доверенность N 1-4060 от 21.11.2011, и Кузнецова Н.В., доверенность N 1-3737 от 20.10.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года - 01 декабря 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-8426/2010

по иску закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, о взыскании 3 904 201 руб. 04 коп.,

и по встречному иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971,

к закрытому акционерному обществу "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354,

о взыскании 1 027 897 руб. 36 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании подписать акт сдачи-приёмки работ, выполненных по государственному контракту N 22 от 21.07.2008 (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

22.04.2011 письмом N 33 Общество заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просило обязать Министерство подписать акт сдачи-приемки работ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 904 201 руб. 04 коп., из которых: 2 655 746 руб. 56 коп. - задолженность, 869 062 руб. - неустойка за период с 16.12.2008 по 25.04.2011 в соответствии с Федеральным Законом N 94-ФЗ, 379 392 руб. 48 коп. - стоимость работ, выполненных с превышением объемов по контракту и составляющих 10% от его цены (т. 2, л.д. 9-10).

Определением суда от 25.04.2011 указанное уточнение принято судом как изменение предмета иска в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 25.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление Министерства о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 027 897 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера встречного иска).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 655 746 руб. 56 коп. в связи с оплатой задолженности Министерством.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2011 принят отказ ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" от первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 2 655 746 руб. 56 коп. Производство по первоначальному иску по делу N А49-8426/2010 в указанной части прекращено.

Исковые требования ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С Министерства в пользу ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" взыскана неустойка в сумме 2 832 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 484 руб. 54 коп.

Встречный иск Министерства удовлетворен частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

С ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 529 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных судом денежных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 197 109 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 869 062 руб., стоимости дополнительных работ, выполненных с превышением объема в сумме 379 392 руб. 48 коп., составляющей 10 % от цены государственного контракта.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2011 года, 09 час. 45 мин.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Как следует из материалов дела, Обществом были заявлены требования об обязании Министерства подписать акт сдачи-приемки работ; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 655 746 руб. 56 коп. по государственному контракту N 22 от 21.07.2008, неустойки в сумме 869 062 руб. и 379 392 руб. 48 коп. - стоимость работ, выполненных с превышением объема по госконтракту и составляющих 10% от его цены.

До вынесения решения по делу Общество заявило отказ от первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 655 746 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ.

При принятии решения требование истца об обязании ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ судом первой инстанции не рассмотрено.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К. 03.11.2011 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 24.11.2011.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. (приказ от 01 ноября 2011 года N 322/к) в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третье лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил обязать Министерство подписать акт сдачи-приемки работ, взыскать с ответчика неустойку в размере 869 062 руб. и 379 392 руб. 48 коп. - стоимость работ, выполненных с превышением объёма по государственному контракту, и составляющих 10% от его цены.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 24.11.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 01.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между Министерством (заказчик) и Обществом (оценщик) был заключен государственный контракт N 22 (далее - контракт), по условиям которого оценщик обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке земель промышленности и иного специального назначения в количестве 2379-ти земельных участков, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Контракт заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол от 08.07.2008 N 173 Лот N2).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по оценке земель с передачей заказчику результата работ в срок до 15.09.2008.

Факт передачи оценщиком заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте приема-передачи (пункт 4.4 контракта).

При этом стороны определили, что срок, в течение которого заказчик рассматривает результаты услуг, представленные оценщиком, не включается в срок исполнения последним своих обязательств по контракту (пункт 4.5).

В пункте 5.2.1 контракта предусмотрена ответственность оценщика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 3 793 924 руб. 80 коп., является твердой. В течение 10 дней после включения государственного контакта в реестр государственных контрактов Пензенской области и предоставления счёта заказчик обязался произвести выплату аванса оценщику в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ и предоставления счёта-фактуры (пункты, 2.1., 2.2 контракта).

Из материалов дела следует, что Министерство в качестве аванса перечислило истцу денежные средства в сумме 1 138 177 руб. 44 коп. платежным поручением N 699 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 42).

Обратившись с иском в суд, Общество сослалось на то, что на основании накладной от 16.12.2008 передало заказчику результаты работ по оценке земель промышленности и иного специального назначения, выполненные на основании контракта (т. 1, л.д. 14).

Акт сдачи-приемки, составленный истцом в 2010 году (без указания числа и месяца), ответчиком не подписан (т.1, л.д. 15), что послужило основанием для обращения с иском об обязании Министерства подписать акт сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены дополнительные требования о взыскании с Министерства задолженности в сумме 2 655 746 руб. 56 коп. за выполненные работы и неустойки в сумме 869 062 руб. за период просрочки оплаты с 16.12.2008 по 25.04.2011, а также стоимости работ, выполненных с превышением объема по контракту, и составляющих 10% от его цены в размере 379 392 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 655 746 руб. 56 коп. в связи с оплатой задолженности Министерством, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращении.

В соответствии с техническим заданием к контракту (том 1, л.д. 70-74) результаты работ подлежали передаче заказчику в сброшюрованном виде и на электронном носителе в 3-х экземплярах каждый.

Согласно накладной от 16.12.2008 истцу был передан отчет в отношении 1279-ти земельных участков (т.1, л.д. 14).

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный контрактом срок в отношении 2379-ти участков в материалы дела не представлено.

Фактически результат работ был передан заказчику 29.06.2011 с составлением сторонами соответствующего акта (т. 8, л.д. 72), следовательно, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части обзания Министерства подписать акт сдачи-приемки работ не имеется.

С учетом установленного в пункте 2.2 контракта срока оплаты - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 09.07. 2011 включительно.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком 14.07.2011, требование истца о взыскании неустойки правомерны за период просрочки оплаты с 10.07.2011 по 13 июля 2011 в сумме 2 832 руб. 80 коп., из расчета 2 655 747 руб. 36 коп. х 8% : 300 х 4), которая подлежит взысканию с Министерства в пользу Общества в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования Общества о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 настоящего закона.

При исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Цена спорного контракта является твердой, возможность ее увеличения конкурсной документацией и контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В контракте договоре стороны согласовали твердую цену, и она была оплачена в полном объеме.

Стороны контракта не заключали в письменной форме соглашения об изменении его цены в письменной форме, в том числе и в связи с увеличением объема работ.

Истцом произведена оценка земельных участков, переданных ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; требование о конкретизации участков, подлежащих оценке в рамках контракта, истец не предъявлял.

При этом указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора, чем истец в данном случае не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства 379 392 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования Министерства о взыскании неустойки в сумме 1 027 897 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта обоснованны допущенной истцом просрочкой выполнения работ в период с 16.09.2008 по 28.06.2011.

Из материалов дела усматривается, что перечень земельных участков, подлежащих оценке, неоднократно (в том числе и по окончании установленного контрактом срока выполнения работ) уточнялся, в него добавлялись новые участки, на совещания областной межведомственной комиссии выносились вопросы, связанные с утверждением данных, необходимых для выполнения работ по оценке (т. 1, л.д. 47-48, т. 2, л.д. 108-115, 118-120, 125-126, т. 7, л.д. 130, т. 8, л.д. 1-7, 16-20).

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, повлияли на сроки выполнения оценщиком работ по контракту.

Приняв во внимание, что в контракте не были согласованы сроки предоставления перечня земельных участков, подлежащих оценке, а также иной необходимой информации, учитывая, что контракт был фактически заключен при отсутствии окончательно сформированного перечня объектов оценки, и на протяжении срока действия контракта вносились коррективы в перечень объектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности оценщика до 200 000 руб., что не противоречит обстоятельствам дела, и пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о просрочке кредитора (Министерства) в связи несвоевременным предоставлением последним исходных данных и неправомерного увеличения количества объектов оценки, поскольку в соответствии с пунктом 4 Технического задания к контракту обязательство по сбору информации возложено на истца. Возражения относительно неправомерного увеличения заказчиком объема работ (числа объектов оценки) истец в ходе выполнения работ не заявлял, предложение об уменьшении (корректировке) перечня заказчику не направлял.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного иска частично. Производство по делу по первоначальному иску з о взыскания основного долга в сумме 2 655 746 руб. 56 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в меньшем размере в сумме 4 000 руб., чем предусмотрено законом, принимая во внимание также то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года по делу N А49-8426/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, от первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 2 655 746 руб. 56 коп. Производство по делу по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, о взыскания основного долга в сумме 2 655 746 руб. 56 коп. прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, в пользу закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, неустойку в размере 2 832 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 57 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 25 426 руб. 71 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, неустойку в сумме 200 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных судом денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Черноземный центр земельных и имущественных отношений", г. Воронеж, ИНН 3666097960, ОГРН 1023601581354, в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, 197 109 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов