Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 10АП-9171/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А41-13511/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Магистраль" (ИНН: 5024038796, ОГРН: 1025002867218): представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Генрих А.О., доверенность от 21.10.2011 г. N 04-13/1094,

3-его лица: ИФНС России N 29 по г. Москве: Ларкиной С.Н., доверенность от 08.06.2011 г. N 05-24/021391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 г.

по делу N А41-13511/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Магистраль"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,

о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 11-19/0545 от 06.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в общей сумме 5914536 руб. 51 коп. и требования N 4989 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 5914536 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - третье лицо), поскольку на момент рассмотрения дела общество состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что оспариваемые решение и требование налогового органа не нарушают права налогоплательщика, поскольку в связи с отменой Арбитражным судом Московской области решения инспекции от 30.06.2009 г. N 02-17/0034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принудительное исполнение указанных ненормативных актов инспекции не производилось и не производиться. Кроме того, оспариваемое решение и требование вынесены инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители инспекции и третьего лица не возражали против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2009 г. N 02-17/0034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 778599 руб., начисления пени в размере 1242944 руб. 51 коп. и доначисления налога в размере 3982993 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.03.2010 г. N 16-16/65871 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, инспекция 06.04.2010 г. выставила в адрес общества требование N 4989 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 5914536 руб. 51 коп. и, вынесла решение N 11-19/0545 от 06.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в общей сумме 5914536 руб. 51 коп.

Как установлено судом первой инстанции, решение инспекции от 30.06.2009 г. N 02-17/0034 было оспорено обществом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 г. по делу N А41-41925/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г., признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение N 11-19/0545 от 06.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в общей сумме 5914536 руб. 51 коп. и требование N 4989 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 5914536 руб. 51 коп., являются недействительными, поскольку приняты на основании недействительного решение инспекции от 30.06.2009 г. N 02-17/0034.

Довод инспекции, что оспариваемое решение и требование вынесены инспекцией в соответствии с действующим законодательством не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты налогового органа вынесены на основании признанного судом недействительным решения инспекции.

Довод инспекции, что оспариваемые решение и требование налогового органа не нарушают права налогоплательщика, поскольку принудительное исполнение указанных ненормативных актов инспекции в исполнение не производилось и не производиться не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемые акты налогового органа не отменены ни инспекцией ни вышестоящим налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13511/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко