Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17839/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-27950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: адвоката Сидоренко О.В. по доверенности от 04.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал" (регистрационный номер 13АП-17839/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011

по делу N А56-27950/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Смирновой Юлии Михайловны

к ООО "Империал"

о взыскании 78858 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18, оф. 23; ИНН 602507083090; ОГРН 307602536100050) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; ИНН 7802229528; ОГРН 1047803010485; далее - ООО "Империал") о взыскании 78858 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных ООО "СканЛайн" услуг по договору транспортной экспедиции N 1/21 от 15.02.2010. Права кредитора ООО "СканЛайн" уступило ИП Смирновой Ю.М. на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/2011 от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что поскольку истец не передал ему оформленные надлежащим образом товарные и товарно-транспортные накладные, выставленный им счет не является подтвержденным и обязанность у ответчика по его оплате не наступила.

В связи с данным обстоятельством, несмотря на подписанные акты приемки оказанных услуг, у ответчика было право приостановить исполнение обязательств по их оплате, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Империал" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "СканЛайн" (экспедитор) и ООО "Империал" (клиент) был заключен договор N 1/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение договора экспедитор организовал и осуществил 67 перевозок грузов по заявкам клиента.

Свои обязательства по перевозке грузов экспедитор исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными ООО "Империал" без замечаний.

25.04.2011 между ООО "СканЛайн" и ИП Смирновой Ю.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ООО "СканЛайн" к ООО "Империал" уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 78858 руб. 50 коп. по обязательствам из договора N 1/21 от 15.02.2010 перешло к истцу.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора счета.

По каждой перевозке ответчику выставлялись счета на оплату, которые оплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для настоящего иска.

Наличие договорных отношений на оказание услуг по транспортной экспедиции грузов, выполнение экспедитором своих договорных обязательств, и факт несвоевременной оплаты ООО "Империал" оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку оказанные услуги ответчиком были оплачены несвоевременно, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 78858 руб. 50 коп. является правомерным.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Смирновой Ю.М. требований по праву и по размеру.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что истец не передал ему оформленные надлежащим образом товарные и товарно-транспортные накладные, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет счета за уже произведенные перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных приложениями к договору.

Оплата производится заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения от экспедитора счета. При этом счета выставляются только за перевозку тех грузов, которые ко дню выставления счета были сданы грузополучателям, что подтверждается предоставленными и оформленными надлежащим образом товарными и товарно-транспортными накладными (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора, предоставление экспедитором клиенту товарных и товарно-транспортных накладных необходимо для выставления счета. В то же время основанием для оплаты оказанных услуг являются выставленные счета, но не передача указанных накладных.

Как видно из материалов дела оплата по договору ответчиком производилась и при отсутствии таких накладных. При урегулировании спора в досудебном порядке ответчик не ссылался на отсутствие указанных документов как на основание для отказа в оплате услуг, не затребовал от экспедитора спорные накладные. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неоплатой принятых услуг и непредоставлением экспедитором товарных и товарно-транспортных накладных.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика установлен судом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неуплаты пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова