Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 10АП-9122/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А41-15326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "МЭМ-Инжиниринг" (ИНН: 5056009300, ОГРН: 1095027011793): Китаева А.В., доверенность от 08.04.2011 г. N 4,

от ответчика: МРИФНС России N 17 по Московской области: Саркисяна К.С., доверенность от 04.10.2011 г. N 04-14/02876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 г.

по делу N А41-15326/11, принятое судьей Соловьевым А.А.

по заявлению ЗАО "МЭМ-Инжиниринг" к МРИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЭМ-Инжиниринг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения от 13.10.2010 г. N 1223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 13.10.2010 г. N 1224/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

- требования N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество создано 05.11.2009 г., то есть незадолго до совершения сделки, повлекшей возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 г. N 22 был заключен между ООО "Теплоэнергомонтаж" и обществом на следующий день после государственной регистрации заявителя. Налогоплательщик в 4 квартале 2010 года никакой деятельности не осуществлял. Значительные суммы налога на добавленную стоимость заявлены к возмещению в 1 квартале 2010 года, когда организация заключила договоры на сдачу в аренду приобретенного недвижимого имущества с организациями, которые ранее являлись контрагентами ООО "Теплоэнергомонтаж". Основным видом деятельности - обеспечением работоспособности электростанций (Код ОКВЭД 40.10.4) общество не занимается, сдача в аренду собственного недвижимого имущества как вид деятельности уставом не предусмотрен. Руководитель общества в проверяемом периоде является единственным работником, постоянно проживает в г. Новосибирске, временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Дзержинский. В виду отсутствия управленческого и технического персонала у общества отсутствует возможность реального осуществления контроля за приобретенным имуществом с учетом времени, места нахождения имущества. У общества отсутствуют собственные денежные средства. Договор процентного займа N 5-3 от 04.12.2009 г. в размере 37400000 руб. заключен между ООО "ВИТА" (заимодавец) и обществом (заемщик) - организацией вновь созданной, не имеющей возможностей для обеспечения долговых обязательств, не имеющей доходов. В то же время и у заимодавца ООО "ВИТА" на моменты подписания договора и начала исполнения обязательств по нему отсутствовали собственные денежные средства: входящее сальдо на расчетном счете на 08.12.2009 г. составляло -3378,95 руб. Также, по мнению инспекции, участниками хозяйственных операций осуществлялись расчеты в одном банке - ЗАО "ПроБанк" с использованием замкнутой схемы движения денежных средств. ООО "Теплоэнергомонтаж" передало все свои активы обществу, снялось с учета в ИФНС N 28 по г. Москве и 01.03.2010 г. встало на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40. При этом руководитель данной организации постоянно проживает в Московской области, по состоянию на 19.07.2010 г. документы от указанной организации в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска не поступили, у указанной организации имеется неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 г. и составлен акт от 03.09.2010 г. N 2804/13.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесены оспариваемые решения:

- от 13.10.2010 г. N 1223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 230406 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 1152030 руб. и пени в сумме 43307 руб. 55 коп.;

- от 13.10.2010 г. N 1224/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 4546446 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/104644 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение от 13.10.2010 г. N 1223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 13.10.2010 г. N 1223/13 инспекцией выставлено требование N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4546446 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. отражены следующие показатели:

Раздел 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика": по коду строки 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ отражена сумма налога 4546446 руб.

Раздел 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ": по коду строки 010 "Реализация (передача для собственных нужд), товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего" отражена налоговая база 6400169 руб. и сумма НДС в размере 1152030 руб.; по коду строки 120 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" отражена сумма 1152030 руб.; по коду строки 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ" отражена сумма 5698476 руб.; по коду строки 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 5698476 руб.; по коду строки 240 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу" отражена сумма 4546446 руб.

Причиной превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, вследствие чего налогоплательщик предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, является осуществление капитальных вложений: приобретение недвижимого имущества.

В результате камеральной налоговой проверки на основании представленных документов установлено, что ЗАО "МЭМ-инжиниринг" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 г. N 22 приобрело у ООО "Теплоэнергомонтаж" 13 объектов недвижимости, принадлежащих продавцу на праве собственности с 15.08.2007 г., по адресу: Московская область, г. Дзержинский, Денисьевский проезд, д. 17, а именно административно-производственное здание (Производственная часть, цех N 2) 1-этажное, площадь 3158,80 кв.м., лит. 1-2Б, год постройки 1988-1995, рыночная стоимость с НДС 18 % - 5364562 руб. 40 коп.; административно-производственное здание (Административно-бытовая часть) 4-этажное, площадь 2523,70 кв.м., лит. 1-3Б, год постройки 1988-1995, рыночная стоимость с НДС 18 % - 12843387 руб. 06 коп.; здание бытового корпуса, 1-этажное, площадь - 519,80 кв.м., лит. 2Б, год постройки 1971, рыночная стоимость с НДС 18 % - 1018878 руб. 23 коп.; здание склада оборудования с пристройками, 1-2 этажное, площадь 1315,40 кв.м., лит. 3Б, год постройки 1968, рыночная стоимость с НДС 18 % - 1066374 руб. 55 коп.; здание мастерской ремонта и обслуживания спецмашин с гаражными боксами и венткамерой, 1-3 этажное, площадь 2959,20 кв.м., лит. 4Б, год постройки 1978, рыночная стоимость с НДС 18 % 2047860 руб. 58 коп.; здание материального склада, 1-2 этажное, площадь - 1768,90 кв.м, лит. 5Б, год постройки 1980, рыночная стоимость с НДС 18 % 915084 руб. 86 коп.; здание склада оборудования N 2, 1-этажное, площадь - 714,40 кв.м., лит. 6Б, год постройки 2003, рыночная стоимость с НДС 18 % 345412 руб. 30 коп.; здание корпуса вспомогательных производств, 1-этажное, площадь - 2556,40 кв.м., лит. 7Б, год постройки 1996, рыночная стоимость с НДС 18 % -10420728 руб. 53 коп.; здание кислородной станции с навесом, площадь - 101,10 кв.м., лит. 8Б, год постройки 1992, рыночная стоимость с НДС 18 % - 2945802 руб. 35 коп.; здание склада масел, площадь - 36,4 кв.м., лит. 9Б, год постройки 1980, рыночная стоимость с НДС 18 % - 52455 руб. 51 коп.; здание очистных сооружений, 1-этажное, площадь - 77,0 кв.м., лит. 10Б, год постройки 1970, рыночная стоимость с НДС 18 % - 248254 руб. 33 коп.; здание контрольно-пропускного пункта N 1, 1-этажное, площадь - 17,30 кв.м., лит. 11Б, год постройки 1980, рыночная стоимость с НДС 18 % - 44463,68 руб.; здание контрольно-пропускного пункта N 2, 1-этажное, площадь - 11,50 кв.м., лит. 12Б, год постройки 1993, рыночная стоимость с НДС 18 % -41735 руб. 62 коп.

Согласно договору, цена продажи имущества определена в соответствии с рыночной стоимостью и составляет 37355000 руб., в том числе НДС 18 % -5698220 руб. 34 коп. Покупатель уплачивает указанную сумму продавцу в течение одного месяца с момента заключения сторонами настоящего договора.

Продавец обязуется передать покупателю имущество по акту в течение 3-х дней с момента вступления договора в силу.

Право собственности у покупателя на приобретаемое по договору имущество возникает со дня государственной регистрации данного договора.

Обществом представлены акты приема-передачи объектов недвижимости от 10.11.2009 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 г. N 22, акты о приеме-передаче здания (сооружения) форма N ОС-1а, счета-фактуры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, приказ от 23.12.2009 г. N 1 о вводе в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, оборотно-сальдоваю ведомость по счету 01 за 1 квартал 2010 г.

Также обществом представлены выписки ЗАО "ПРОБАНК" по лицевому счету N 40702810400680002663 и платежные поручения с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 06.11.2009 г.".

Согласно представленному обществом договора аренды нежилых помещений от 25.11.2009 г. N 14/09, арендодатель (ООО "Теплоэнергомонтаж") передает арендатору (ЗАО "МЭМ-инжиниринг") во временное пользование часть помещения на 2-ом этаже административно-бытовой части (лит.1-3Б) административно-производственного здания, общей площадью 23,7 кв.м., акт от 25.11.2009 г. приема-передачи нежилых помещений производственно-технической базы по договору аренды N 14/09 от 25.11.2009 г. арендатору (ЗАО "МЭМ-инжиниринг") и акт от 29.12.2009 г. приема-передачи нежилых помещений производственно-технической базы по договору аренды N 14/09 от 25.11.2009 г. арендодателю (ООО "Теплоэнергомонтаж", акт N 00000127 от 29.12.2009 г. оказанных услуг по договору аренды N 14/09 от 25.11.2009 г., счет-фактуру N 00000148 от 29.12.2009 г., когда фактически с 23.12.2009 г. собственником данного помещение стало ЗАО "МЭМ-инжиниринг". Организации направлено сообщение о представлении пояснений по данному обстоятельству (исх. N 13-13/06009 от 28.06.2010 г.).

Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.12.2009 г. N 5-3 с ООО "Вита" (заимодавец), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 37400000 руб.; заем является процентным (2% годовых); заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 04.12.2010 г.

Обществом представлены выписки ЗАО "ПРОБАНК" по лицевому счету N 40702810400680002663 и платежные поручения с назначением платежа "Оплата по договору займа 5-3 от 04.12.2009 г.".

Согласно представленных обществом договоров аренды нежилых помещений арендодатель (ЗАО "МЭМ-инжиниринг") передает арендатору (ООО "Промбаза Сервис") во временное пользование указанные выше нежилые помещения, акты приема-передачи нежилых помещений, акты оказанных услуг по договорам, платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы.

Из ЗАО "ПроБанк" поступили выписки по счетам организаций ООО "ВИТА", ООО "Теплоэнергомонтаж", ЗАО "МЭМ-инжиниринг" за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010 г. на основании которых было установлено движение денежных средств по расчетам за приобретенное недвижимое имущество.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, общество создано 05.11.2009 г., то есть незадолго до совершения сделки, повлекшей возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 г. N 22 был заключен между ООО "Теплоэнергомонтаж" и обществом на следующий день после государственной регистрации заявителя. Налогоплательщик в 4 квартале 2010 года никакой деятельности не осуществлял. Значительные суммы налога на добавленную стоимость заявлены к возмещению в 1 квартале 2010 года, когда организация заключила договоры на сдачу в аренду приобретенного недвижимого имущества с организациями, которые ранее являлись контрагентами ООО "Теплоэнергомонтаж". Основным видом деятельности - обеспечением работоспособности электростанций (Код ОКВЭД 40.10.4) общество не занимается, сдача в аренду собственного недвижимого имущества как вид деятельности уставом не предусмотрен. Руководитель общества в проверяемом периоде является единственным работником, постоянно проживает в г. Новосибирске, временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Дзержинский. В виду отсутствия управленческого и технического персонала отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком контроля за приобретенным имуществом с учетом времени, места нахождения имущества. У общества отсутствуют собственные денежные средства. Договор процентного займа N 5-3 от 04.12.2009 г. в размере 37400000 руб. заключен между ООО "ВИТА" (заимодавец) и обществом (заемщик) - организацией вновь созданной, не имеющей возможностей для обеспечения долговых обязательств, не имеющей доходов. В то же время и у заимодавца ООО "ВИТА" на момент подписания договора и начала исполнения обязательств по нему отсутствовали собственные денежные средства: входящее сальдо на расчетном счете на 08.12.2009 г. составляло -3378,95 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не могут быть объяснены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме как созданием видимости расчетов за приобретенное имущество с использованием нестандартных форм исполнения обязательств.

Также, по мнению инспекции, участниками хозяйственных операций осуществлялись расчеты в одном банке - ЗАО "ПроБанк" с использованием замкнутой схемы движения денежных средств: заимодавец ООО "ВИТА" - покупатель недвижимого имущества ЗАО "МЭМ-инжиниринг" - продавец недвижимого имущества, он же плательщик денежных средств по договору уступки права требования ООО "Теплоэнергомонтаж" - получатель денежных средств по договору уступки права требования ООО "ВИТА".

Налоговый орган также указывает, что ООО "Теплоэнергомонтаж" передало все свои активы проверяемому налогоплательщику, снялось с учета в ИФНС N 28 по г. Москве и 01.03.2010 г. встало на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40. При этом руководитель данной организации постоянно проживает в Московской области, по состоянию на 19.07.2010 г. документы от указанной организации в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска не поступили. Согласно ФИР ПК ВАИ "Расчеты с бюджетом" ООО "Теплоэнергомонтаж" имеется неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год: налог в размере 11355292 руб., пени в размере 2039410 руб., налоговые санкции в размере 1960994 руб. Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению обществом, в федеральный бюджет не был уплачен поставщиком и, соответственно, отсутствует источник его возмещения.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлены признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, которая свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Причиной превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, вследствие чего налогоплательщик предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, является осуществление капитальных вложений: приобретение недвижимого имущества, что полностью нашло подтверждение из представленных налоговому органу налогоплательщиком документов.

Все представленные обществом в налоговый орган первичные документы оформлены надлежащим образом, противоречий (несоответствий) в их содержании не установлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные инспекцией, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, что в ходе налоговой проверки установлены признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и по совокупности обстоятельств данная схема свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда. Довод инспекции о проведении расчетов между участниками хозяйственных операций в одном банке, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку они находились на одной территории.

Довод инспекции, что договор процентного займа N 5-3 от 04.12.2009 г. не может быть объяснен разумными экономическими или деловыми целями, кроме как создания видимости расчетов за приобретенное имущество не принимается апелляционным судом, поскольку у общества на момент совершения сделки не было достаточных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества, поэтому были привлечены заемные средства. Именно с этой целью был заключен вышеуказанный договор процентного займа, в соответствии с которым он выполняет взятые на себя обязательства по выплате займа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности между обществом, ООО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "ВИТА", доказательств осуществления указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 13.10.2010 г. N 1223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Основанием вынесения решения от 13.10.2010 г. N 1224/13 послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении инспекции от 13.10.2010 г. N 1223/13, в связи с чем оно также подлежит признанию недействительным.

Требование N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 г., выставленное на основании решения от 13.10.2010 г. N 1224/13 подлежит признанию недействительным, как принятое на основании недействительного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15326/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко