Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11662/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А71-9419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность от 03.11.2011, Яковлева О.С., удостоверение, доверенность от 11.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года

по делу N А71-9419/2011, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2011 N 10411000-304/2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, несоразмерность административного штрафа допущенному нарушению.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Пермская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указывает как на доказанность вины, так и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года в адрес заявителя от его контрагента компании Tenova SPA (Италия) поступили в режиме таможенного транзита по контракту N 9.223-07 от 3.08.2007 г.. товары: печи и камеры прочие ДСП в количестве 10 грузовых мест по документам МДП N ХW65705775, CMR N 109255, проформа-инвойс N 2711100093b на сумму 358 305 Евро.

22 февраля 2011 года данные товары по завершению процедуры таможенного транзита помещены по заявлению ОАО " Ижсталь" на склад временного хранения (подтверждение N 133 от 21.02.11г.) до их выпуска.

05 апреля 2011 года ОАО "Ижсталь" обратилось с заявлением о продлении срока временного хранения до 22.06.11 (согласно ст. 170 ТК ТС срок хранения составляет 2 месяца, предельный срок хранения составляет 4 месяца), Удмуртским таможенным постом данное заявление удовлетворено, срок хранения продлен до 22.06.11.

06 июня 2011 года Удмуртский таможенный пост предупредил ОАО "Ижсталь" письмом N 10-07-25/805 о том, что предельный срок временного хранения товара истекает 22.06.11.

23 июня 2011 года Удмуртским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения N 10-07-25/869.

14 июля 2011 года должностным лицом Удмуртского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО " Ижсталь".

02.08.2011 по результатам административного расследования с участием представителя ОАО " Ижсталь", действующего по доверенности от 01.02.11, Лукьянчикова С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-304/2011.

15.08 2011 по результатам рассмотрения материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении Удмуртским таможенным постом Пермской таможни вынесено постановление N 10411000-304/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, не позволивших своевременно выпустить товар в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований таможенного законодательства. Предусмотренный действующим законодательством срок (4 месяца) для распоряжения товарами, в отношении которых произведена процедура временного хранения, является достаточным.

Вопрос о наличии вины в поведении Общества исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям законодательства, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, признаны административным органом в качестве смягчающих ответственность и учтены при назначении административного наказания, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года по делу N А71-9419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса