Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-20442/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-47653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Колоденина И.П. по доверенности от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20442/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011

по делу N А56-47653/2011 (судья Мирошниченко В.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технологическая Компания Мелиор"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС), место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Мелиор" (далее - должник, ООО "Технологическая Компания Мелиор", Общество), место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 1, ОГРН 1074707002655 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для устранения недостатков судом был установлен срок до 04.10.2011.

Определением суда от 12.10.2011 заявление возвращено ФНС с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом применены разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о банкротстве.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления о признании ООО "Технологическая Компания Мелиор" несостоятельным (банкротом)", поскольку:

- на основании ответа МРЭО-11 УГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств и невозможностью обнаружения службой судебных приставов имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием генерального директора Общества, уполномоченным органом принято решение об инициировании процедуры банкротства Общества именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом государством для реализации процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрены и выделены необходимые денежные средства, источник финансирования - федеральный бюджет (код БК 182 01 06 0010000 217 290).

Таким образом, признание Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника позволит существенно сократить расходы бюджетного финансирования на проведение процедур банкротства в сравнении с обычным порядком проведения процедур.

Податель жалобы указывает, что вышеуказанным доводам уполномоченного органа не дана оценка судом первой инстанции.

ФНС просит определение от 12.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Основанием для обращения в уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у Общества задолженности в размере 424 687,87 руб., в том числе по налогам 287 805,65 руб., по пеням 87 514,22 руб., по штрафам 49 368 руб.

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора статьей 40 названного Закона. К заявлению должны быть приложены документы, на которых основывается требование кредитора.

Принимая во внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии финансирования процедур несостоятельности невозможно, финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета и является целевым, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок финансирования процедур банкротства за счет уполномоченного органа установлен Постановлением Правительства РФ применительно к процедурам банкротства отсутствующих должников и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи заявления уполномоченным органом о признании должника несостоятельным (банкротом) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что приложенные документы должны свидетельствовать о реальном наличии имущества.

К заявлению уполномоченного органа, поданному в суд, что подтверждается приложенными к нему документами, имеющимися в материалах дела, прилагались лишь документы, подтверждающие наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, какие-либо доказательства существования у должника имущества отсутствуют.

Информация о наличии имущества по данным бухгалтерского учета также не представлена.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-47653/201147653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко