Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-13545/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-10330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.02.2011 г.. Москвина А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Лободы А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13545/2011) ООО "ПКФ "Этна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011

по делу N А56-10330/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Этна"

к Кондоминиум "ТДС д. 42"

об обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭТНА" (ОГРН 1027808757206, место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 45), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу Кондоминиум - товарищество домовладельцев - собственников по адресу Ленинградская обл., п. Тельмана дом 42 (ОГРН 1034701893555, место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, 42), (далее - Кондоминиум) об обязании Кондоминиума произвести перерасчет за помещение 1 в доме 42 в п. Тельмана Тосненского р-н Ленинградской области; обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос об осуществлении технологического подключения Общества к электрическим сетям мощностью потребления 12,5 кВА для электроснабжения нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 42, пом. 1; взыскании с Кондоминиума ущерба, причиненного Обществу в результате залива помещения в сумме 49564 руб. 12 коп., а также расходов по составлению сметы на ремонт в сумме 5000 руб., всего - 54564 руб. 12 коп.; взыскании с ответчика судебных издержек: расходов по оплате юридической помощи в сумме 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4182 руб. 56 коп., расходов по оплате выписки их ЕГРЮЛ в сумме 430 руб., всего - 39612 руб. 56 коп.

Решением от 06.06.2011 г. в иске отказано в связи с недоказанностью Обществом оснований исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в отношении требования об обязании произвести перерасчет оплаты за помещение N 1 в доме N 42.

Кондоминиум представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кондоминиума возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 42, пом. 1.

Полагая, что Общество оплачивает услуги по техническому обслуживанию дома исходя из необоснованно высокого тарифа (19,80 руб. за 1 кв.м), Общество заявило требование об обязании Кондоминиума произвести перерасчет оплаты.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру его нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем требование Общества об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты не направлено на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении данного требования в суде апелляционной инстанции Общество не раскрыло содержания этого требования. Представитель Общества на вопросы апелляционного суда не дал пояснений на следующие вопросы суда:

- за какой период Общество требует произвести перерасчет оплаты за помещение; - в каком порядке и каким образом должен быть осуществлен перерасчет оплаты; - какой размер переплаты и за какой период; - на чем основано исковое требование?

Поскольку Общество не уточнило иск в указанной части, апелляционный суд рассмотрел его в заявленном виде и по изложенным основаниям признал не подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование об обязании Кондоминиума рассмотреть вопрос об осуществлении технологического подключения Общества к электрическим сетям мощностью потребления 12,5 кВА, при этом Общество сослалось на направление Кондоминиуму "соответствующего письма" 07.04.2010 г.. Доказательства обращения в материалах дела отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению претензия таким документом не является.

Таким образом, Общество не доказало факта нарушения его прав и не представило документального подтверждения правовых оснований заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 54564 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного таянием снега и льда на крыше пристройки, суд указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, отклонив ссылку Общества на договор 2/2007 от 25.10.2007 г. на техническое обслуживание и организацию коммунальных услуг на кв.219 (жилое помещение).

Поскольку Общество владеет нежилым помещением площадью 161,6 кв.м, договор, заключенный в отношении жилой квартиры, не подтверждает наличие у ответчика обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения.

Доводов, позволяющих считать Кондоминиум причинителем внедоговорного вреда, Обществом в исковом заявлении не приведено.

Апелляционный суд согласен с оценкой представленных Обществом документов, данной судом в решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.ст. 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истец не имеется.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении дела устранены апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г. по делу N А56-10330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова