Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-6248/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А05-5905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суд Архангельской области от 05 августа 2011 года

по делу N А05-5905/2011 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич (ОГРН 304290119500208, ; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" (ОГРН 1072901013019; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.08.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 35 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 20.08.2010.

Решением от 05.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб., в остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с истца взыскано 1714 руб. 28 коп. государственной пошлины, с ответчика - 285 руб. 72 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа во взыскании 30 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно отказал во взыскании 15 000 руб. за участие истца в надзорном производстве по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги. В то же время истец к исковому заявлению приложил экземпляр надзорной жалобы и пояснил, что оригиналы документов и результаты рассмотрения надзорной жалобы находятся у ответчика. Истец просил суд истребовать у него в качестве доказательств данные документы. Поскольку Общество такие документы не представило, суд неправомерно согласился с его возражениями, которые также не подтверждены документально.

Истец обратился в канцелярию надзорной инстанции Архангельского областного суда с просьбой выдать копию определения суда надзорной инстанции. Данная копия была получена им только 12.08.2011, то есть после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. В связи с этим истец не мог приобщить данный документ в качестве доказательства в судебное заседание 04.08.2011.

Суд не принял во внимание доводы Предпринимателя относительно безденежности расходного кассового ордера от 20.08.2010 N 760 несмотря на то, что оригинал данного ордера находится не в бухгалтерии ответчика, а на руках у истца и был предъявлен для обозрения суду в ходе судебного разбирательства. В тоже время, выдвинутую представителем ответчика версию о том, что якобы оригинал расходного ордера был выдан истцу для предъявления в Октябрьский районный суд, арбитражный суд принял за основу при вынесении решения без всяких доказательств со стороны ответчика.

В то же время суд не учел, что в судебном заседании Октябрьского районного суда присутствовал Предприниматель и руководитель Общества и все оригиналы документов по рассматриваемому делу естественно находились у него.

Вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в размере 15 000 руб., Октябрьским судом не рассматривался и ответчик ее не заявлял. По требованию ответчика истец включил в отзыв на исковое заявление просьбу о взыскании судебных расходов и полагал, что Общество выплатит ему предоплату на основании пункта 1.3 первоначального договора до начала судебного заседания. Тем не менее, в качестве гарантии истец удерживал у себя оригинал подписанного, но не оплаченного ответчиком расходного ордера. Ссылаясь в своем решении на данное обстоятельство, арбитражный суд не учел, что в новую редакцию договора данный пункт о предоплате включен не был именно по причине отсутствия оплаты.

В решении арбитражного суда не нашло отражения то обстоятельство, что суд дважды (18 июля и 22 июля) откладывал рассмотрение дела именно с целью представления ответчиком истребуемых документов, которые у него находятся. Однако ни один из запрашиваемых судом документов ответчик не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства истец обжалует только часть решения, а со стороны ответчика возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением апелляционной инстанции от 07.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2011. В целях получения от сторон дополнительных документов суд определением от 27.09.2011 отложил судебное разбирательство до 17.11.2011. В связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, а также представленные истцом в апелляционную инстанцию во исполнение определения суда от 27.09.2011 письменные пояснения и оригиналы договора от 20.08.2010 и расходного кассового ордера от 20.08.2010 N 760, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Предприниматель (истец) и Общество (заказчик) 20.08.2010 заключили договор об оказании юридических услуг по защите имущественных прав ответчика по гражданскому делу N 2-2493/10 по иску Минаева А.Ю. к Обществу. В связи с удовлетворением исковых требований Минаева А.Ю. и необходимости обжалования судебного решения стороны 31.08.2010 подписали договор от 20.08.2010 в новой редакции, изменив стоимость услуг за участие представителя в апелляционном и кассационном производстве и включив дополнительную услугу по участию представителя в надзорном производстве.

По расчету истца, услуги оказаны на общую сумму 45 000 руб., в том числе:

- 8000 руб. за изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики;

- 2000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление Минаева А.Ю.;

- 5000 руб. за участие в суде первой инстанции 31.08.2010;

- 15 000 руб. за участие в кассационном производстве;

- 15 000 руб. за подачу надзорной жалобы.

По мнению истца, ответчик оплатил услуги истца частично в размере 10 000 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5000 руб. При этом суд пришел к следующим выводам.

Истец доказал факт оказания юридических услуг по договору от 20.08.2010 на общую сумму 30 000 руб., в том числе: изучил материалы дела, провел мониторинг законодательства и судебной практики на 8000 руб.; подготовил отзыва на исковое заявление Минаева А.Ю. на 2000 руб.; участвовал в суде первой инстанции за 5000 руб.; участвовал в кассационной инстанции за 15 000 руб. Доказательств оказания услуг по участию представителя в надзорном производстве на 15 000 руб. истец не представил.

Ответчик доказал факт оплаты данных услуг в размере 25 000 руб., в том числе, платежным поручением от 08.06.2011 N 604 на 10 000 руб.; расходным кассовым ордером от 20.08.2010 N 760 на 15 000 руб. Соответственно задолженность составила 5000 руб., требования о взыскании которой признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Предприниматель не оспаривает решение суда в части взыскания 5000 руб. задолженности. Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал недоказанным факт оказания услуг по участию представителя в надзорном производстве, а также принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер от 20.08.2010 N 760 на 15 000 руб. Предприниматель обжалует решение суда в части отказа во взыскании 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в обжалуемой части, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 15 000 руб. задолженности за оказанные услуги по участию представителя в надзорном производстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу взаимоотношений истца и ответчика, указав, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла приведенных норм следует, что истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость, а ответчик - факт их оплаты.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца и возражения ответчика и все представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон регламентированы договором от 20.08.2010, оригинал которого представил истец.

В данном случае суд исходил из установленных и доказанных обстоятельств дела и действий сторон по исполнению вышеназванного договора. Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает отсутствие возражений ответчика как на апелляционную жалобу истца, так и на решение суда. Подлинник договора от 20.08.2010 Предприниматель представил и в апелляционную инстанцию по запросу суда.

Таким образом, следует признать, что стороны согласовали в договоре от 20.08.2010 следующие условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите имущественных прав ответчика в отношениях с гражданином Минаевым А.Ю. по гражданскому делу N 2-2493/10 и представлять интересы заказчика в качестве уполномоченного представителя в судебных и иных органах.

Согласно пункту 1.2 за выполняемую исполнителем работу оплата производится в следующем размере:

- изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики, консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества консультаций - 8000 руб. (пункт 1.2.1);

- подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств - 2000 руб. (пункт 1.2.2);

- представительство в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) - 5000 руб. (пункт 1.2.3);

- апелляционное и кассационное производство (подготовка отзывов, исков, жалоб, представительство в суде) - 15 000 руб. (пункт 1.2.4);

- надзорное производство - 15 000 руб. (пункт 1.2.5).

Пункт 3.3 предусматривает, что заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся в соответствии с пунктом 1.2 вознаграждение в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем. Поскольку оказание им услуг не имеет овеществленного результата, то оплата вознаграждения не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по договору от 20.08.2010, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, участием в судебном заседании Октябрьского районного суда города Архангельска и в суде кассационной инстанции по делу N 2-2493/10 по иску гражданина Минаева А.Ю. к Обществу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исходя из пункта 1.2 договора, стоимость данных услуг составляет 30 000 руб. Поскольку ответчик уплатил истцу 25 000 руб., задолженность составила 5000 руб.

Отказывая во взыскании 15 000 руб. за услуги по участию представителя в надзорном производстве, суд исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 66 АПК РФ определяет порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 приведенной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В то же время, часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела видно, что истец, представляя интересы Общества, во исполнение договора от 20.08.2010 составил и подписал надзорную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2010 по делу N 2-2493/2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.11.2010, копию которой представил в суд первой инстанции по настоящему делу.

Принимая исковое заявление Предпринимателя к производству, суд в определении от 14.06.2011 возложил на истца обязанность по представлению копий протоколов судебных заседаний и судебных актов в надзорном производстве.

Предприниматель в судебных заседаниях пояснял суду, что все документы находятся у ответчика, который являлся стороной по делу N 2-2493/10, и просил истребовать данные документы.

В апелляционную инстанцию Предприниматель представил определение судьи Архангельского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 22.03.2010. Из текста определения видно, что в надзорную инстанцию обратился в интересах Общества именно Предприниматель.

В данном случае в силу норм главы 41 ГК РФ надзорная жалоба была рассмотрена судьей областного суда, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 20.08.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику в полном объеме на общую сумму 45 000 руб.

Поскольку ответчик доказал факт оплаты услуг только в размере 25 000 руб., задолженность его перед истцом составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. установлен судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.06.2011 N 604 на 10 000 руб. и расходным кассовым ордером от 20.08.2010 N 760 на 15 000 руб. Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о порочности расходного кассового ордера от 20.08.2010 N 760 на 15 000 руб. и отсутствия фактической оплаты по данному документу не принимаются во внимание как недоказанные. Данное обстоятельство также было оценено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 20.08.2010 N 760 на 15 000 руб. По запросу апелляционной инстанции истец представил подлинник данного документа.

Из содержания указанного ордера следует, что Предприниматель получил от Общества 15 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 20.08.2010.

Таким образом, оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате услуг в размере 15 000 руб., у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство правомерно учтено судом при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене только в части отказа во взыскании 15 000 руб. и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суд Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-5905/2011 отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича 15 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" в федеральный бюджет 1142 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича в федеральный бюджет 857 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова