Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11486/11

город Ростов-на-Дону

15АП-11486/2011

29 ноября 2011 г.

дело N А32-15283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-15283/2011,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317080/030311/0000106, N 10317080/090311/0000118, N 10317080/150311/0000139, N 10317080/150311/0000 140, N 10317080/160311/0000145, N 10317080/180311/0000149; обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость.

Решением суда от 05.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.08.2011 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. В коносаменте отсутствуют сведения об оплате фрахта. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы в установленный срок. Взыскание с таможни сумы государственной пошлины противоречит ст. 333.37 НК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 г. обществом "Велотранс" на основании внешнеэкономического контракта N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., заключенного с компанией "SPEED POWER CO., LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "части велосипедов".

Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317080/030311/0000106, N 103170 80/090311/0000118, N 10317080/150311/0000139, N 10317080/150311/0000140, N 10317080/160311/0000145, N 10317080/180311/0000149. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя, документы о физических характеристиках товара; экспортная таможенная декларация, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

ООО "Велотранс" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317080/030311/0000106, N 10317080/0903 11/0000118, N 10317080/150311/0000139, N 10317080/150311/0000140, N 10317080/160311/0000145, N 10317080/180311/0000149, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением шестого (резервного) метода.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, ООО "Велотранс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД N 10317080/180311/0000149: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 20.01.2011 г., инвойс N ВР61071-2001S-6-С от 20.01.2011 г., справка о поставках от 18.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 26.01.2011 г.. и от 31.01.2011 г.;

по ГТД N 10317080/160311/0000145: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 11.01.2011 г., инвойс N ВР61071-1101S-2-С от 11.01.2011 г., справка о поставках от 15.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 21.01.2011 г.. и от 09.03.2011 г.;

по ГТД N 10317080/030311/0000106: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 11.01.2011 г., инвойс N ВР61071-1101S-4-С от 11.01.2011 г., справка о поставках от 03.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 25.01.2011 г.. и от 19.02.2011 г.;

по ГТД N 10317080/150311/0000140: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 04.01.2011 г., инвойс N ВР61071-1401S-1-С от 04.01.2011 г., справка о поставках от 15.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 25.01.2011 г.. и от 09.03.2011 г.;

по ГТД N 10317080/090311/0000118: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 04.01.2011 г., инвойс N ВР61071-1401S-7-С от 04.01.2011 г., справка о поставках от 05.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 21.01.2011 г..;

по ГТД N 10317080/150311/0000139: контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г., дополнительные соглашения: N 1 от 23.04.2008 г, N 2 от 22.04.2009 г., N 5 от 02.04.2010 г., N 6 от 25.08.2010 г. и N 7 от 22.11.2010 г.; паспорт сделки N 07100001/3360/0000/2/0 от 12.10.2007 г., спецификации от 29.01.2011 г., инвойс N ВР61071-2901S-2-С от 29.01.2011 г., справка о поставках от 15.03.2011 г., декларации о соответствии, коносаменты от 25.02.2011 г.. и от 03.02.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "SPEED POWER CO., LTD" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317080/030311/0000106, N 10317080/090311/0000118, N 10317080/150311/0000 139, N 10317080/150311/0000140, N 10317080/160311/0000145, N 10317080/1803 11/0000149 в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Велотранс" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Велотранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом в установленный срок дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Право таможенного органа требовать представления дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Истребованные у общества экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536 (действовавшего в период ввоза товара), которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Банковские платежные документы об оплате счетов-фактур также не входит в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках ввезенного товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Велотранс" таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-15283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова