Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 02АП-7121/11

г. Киров

01 декабря 2011 г.

Дело N А29-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Майбуровой А.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 N 04-28/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу N А29-5270/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

к Муниципальному районному учреждению культуры "Койгородское централизованное клубное объединение"

(ИНН: 1111002710, ОГРН: 1061109022710),

о взыскании штрафа в размере 560 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному районному учреждению культуры "Койгородское централизованное клубное объединение" (далее - Учреждение) о взыскании штрафа в размере 560 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств по делу.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сведения о невозможности удержать налог на доходы физических лиц были представлены Учреждением именно 31.03.2011, в связи с чем является неверной ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не привлекал Учреждение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

В то же время представление Учреждением сведений о невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в срок, установленный в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение обоснованно было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением были представлены сведения о невозможности удержать налог в установленный срок, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле такого рода доказательств является неправомерным.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционную инстанцию не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 Учреждением в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о доходах физических лиц за 2010 в количестве 97 документов (справок), что подтверждается протоколом приема сведений от 31.03.2011 N 1322.

В отношении сведений о доходах физических лиц, с которых Учреждением не был удержан налог на доходы физических лиц за 2010 (в количестве 7 документов), налоговым органом был сделан вывод о представлении Учреждением указанных выше сведений с нарушением срока, установленного в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекцией составлен акт N 4696 от 16.05.2011.

10.06.2011 Инспекцией было вынесено решение N 3589 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 560 руб. (с учетом смягчающих и отягчающие вину обстоятельств лица, привлекаемого к ответственности).

14.06.2011 в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила адрес Учреждения требование N 976 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 04.07.2011.

Так как требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения налоговой санкции.

Арбитражный суд Республик Коми, руководствуясь статьями 23, 24, 45, 69, 70, 126, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерацией, указал на отсутствие в Инспекции доказательств того, что спорные сведения были представлены Учреждением именно в связи с невозможностью удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, при том, что справки за 2010 по форме 2-НДФЛ были представлены Учреждением в налоговый орган своевременно 31.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является налоговым агентом.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 части 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ установлено, что сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представляется по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.

Разделом 2 приложения N 1 к приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ" предусмотрено, что в заголовке Справки указываются: в поле "признак" - проставляется:

- цифра 1 (если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ,

- цифра 2 (если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ).

Как было указано выше, Учреждение 31.03.2011 представило в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, что подтверждается протоколом приема сведений от 31.03.2011 N 1322 (л.д.55).

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 N 1322 от 31.03.2011 и N 1484 от 15.04.2011 следует, что в отношении 7 физических лиц (Вальц Л.Т., Гамидова Г.М., Козлова Я.В., Кузнецова Е.А., Матусевич С.С., Печищева Т.А., Тебеньков С.М.) недоудержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2187 руб.

Учреждением в налоговый орган были представлены пояснения, из которых следует, что недоудержание НДФЛ произошло в связи с поздним обновлением программного обеспечения АС "Смета"; ошибка была обнаружена в марте 2011.

В то же время в заголовках справок о доходах физического лица за 2010, представленных Учреждением, в т.ч., в отношении физических лиц Вальц Л.Т., Гамидовой Г.М., Козловой Я.В., Кузнецовой Е.А., Матусевича С.С., Печищевой Т.А., Тебенькова С.М. в поле "признак" проставлена цифра 1 (л.д.48-54).

Иные документы, представленные сторонами в материалы дела, также не свидетельствуют о том, что сведения о доходах физических лиц за 2010 представлены Учреждением в налоговый орган именно в связи с невозможностью удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в решении N 3589 от 10.06.2011 Инспекцией не указаны фамилии налогоплательщиков, в отношении которых Учреждением допущено нарушение срока представления сведений, предусмотренных в пункте 5 статьи 226 НК РФ (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 НК РФ, поскольку справки по форме 2-НДФЛ были представлены Учреждением в налоговый орган 31.03.2011, что свидетельствует о соблюдении срока, установленного в пункте 2 статьи 230 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Учреждением были представлены именно сведения о невозможности удержать налог в установленный срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательства такого рода действиям Учреждения налоговому органу следовало установить еще при составлении акта от 16.05.2011 N 4696 и решения от 10.06.2011 N 3589.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу N А29-5270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных