Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18976/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-31775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18976/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011

по делу N А56-31775/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ООО "Автотранспортное предприятие N 101"

о взыскании 145 174 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Некрасов Д. А. (доверенность от 30.03.2011); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 101" (ОГРН 1037821065237, место нахождения: 196644, г. Санкт-Петербург, п. Саперный, ул. Дорожная, д.13, лит. А; далее - ООО "АТП N 101") 25 174 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением от 09.09.2011 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 145 174 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 5 355 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В отношении ООО "АТП N 101" иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 09.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения размере 145 174 руб. 90 коп. превышает установленный законом ответственности (120 000 руб.)

Представители ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "АТП N 101", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "АТП N 101", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ООО "Росгосстрах" законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 в 18 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Дунайского пр. и ул. Купчинской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак К 473 УВ 98), под управлением водителя Степанюка П. А., автомобиля марки "ВАЗ 21703" (государственный регистрационный знак Н 566 УР 98) под управлением водителя Абайдулина Р. Р. и автомобиля без марки 583109 (государственный регистрационный знак В 756 ХК 98) под управлением водителя Карабулина В.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак К 473 УВ 98), под управлением водителя Степанюка П. А., застрахованному истцом в соответствии с договором страхования от 25.05.2010 N 007847/0031/782, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2010.

Согласно справкам о ДТП от 22.06.2010 виновниками ДТП признаны Абайдулин Р.Р., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21703" (государственный регистрационный знак Н 566 УР 98) и Карабулин В.Б., управлявший автомобилем без марки 583109 (государственный регистрационный знак В 756 ХК 98).

Постановлением 78 АЕ N 018680 по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 установлено нарушение Карабулиным В.Б., управлявшим автомобилем без марки 583109 (государственный регистрационный знак В 756 ХК 98), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Абайдулина Р.Р. при эксплуатации автомобиля марки "ВАЗ 21703" (государственный регистрационный знак Н 566 УР 98), застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0528144349).

Гражданская ответственность Карабулин В.Б. при эксплуатации автомобиля без марки 583109 (государственный регистрационный знак В 756 ХК 98), принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие N 101", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ВВВ N 0530177796.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" на основании счета от 16.08.2010 N 1462 по платежному поручению от 30.08.2010 N 13858 выплатило ООО СТО "Буран", производившему ремонт транспортного средства, 200 807 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил 145 174 руб. 90 коп.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля без марки 583109 (государственный регистрационный знак В 756 ХК 98), принадлежащего ООО "АТП N 101", застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0528144349), истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию от 30.09.2010 N782/М/1066 о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ООО "Росгосстрах" без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также ЗАО "СГ "УралСиб" просило взыскать с ООО "АТП N 101" 25 174 руб. 90 коп., составляющих разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, установив, что ООО "АТП N 101" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, оставил иск ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "АТП N 101" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 145 174 руб. 90 коп. страхового возмещения и 5 355 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 145 174 руб. 90 коп. и 5 355 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО "СГ "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 807 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 145 174 руб. 90 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" предъявило требование о возмещении 120 000 руб. ущерба ООО "Росгосстрах" в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Поскольку размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (145 174 руб. 90 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 25 174 руб. 90 коп., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ЗАО "СГ "УралСиб" просило взыскать с ООО "АТП N 101".

Установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-59549/2010 ООО "АТП N 101" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "АТП N101" 25 174 руб. 90 коп. в возмещение причиненного ущерба, возникшего у истца до даты введения в отношении ответчика конкурсного производства, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "АТП N 101" правомерно оставлен судом без рассмотрения с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставив без рассмотрения иск ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "АТП N 101" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 145 174 руб. 90 коп. страхового возмещения и 5 355 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскав с ООО "Росгосстрах" 145 174 руб. 90 коп. страхового возмещения, суд вышел за пределы заявленных ЗАО "СГ "УралСиб" требований.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" 25 174 руб. 90 коп. подлежит отмене.

Поскольку податель жалобы обжалует взыскание с него задолженности, которая ему истцом не предъявлялась, а требование о взыскании 25 174 руб. 90 коп. оставлено судом без рассмотрения, уплаченная ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 31.08.2011 N 409 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-31775/20111 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Кирова, д.3) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и 4 426 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие N 101" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 25 174 руб. 90 коп. материального ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) из федерального бюджета 928 руб. 65 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2011 N 7385 государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Кирова, д.3) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2011 N 409 по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян