Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17716/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-19605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Маркелова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1/11-Б;

от ответчика: представитель Лисянский И.А. по доверенности от 20.05.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2011)

общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" (ОГРН 1047836007340; место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 3-5, лит.А, 9-н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 г.

по делу N А56-19605/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Балттрансстрой"

к ООО "ЛаРос Ландшафт"

о взыскании 496 542 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - истец, ОГРН 1079847115589, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, 20, лит.А, пом.10-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" (ОГРН 1047836007340; место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 3-5, лит.А, 9-н) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения и 16 542 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г.. по 15.04.2011 г.( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением от 26.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; заявленное истцом требование противоречит пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор N 123/10-Б не расторгнут; договор N 124/10-б между сторонами не заключался; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета диспозиции, предусмотренной статьей 1109 ГК РФ; перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и как следствие не подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства в размере 480 000 руб. являются авансом, договор N 124 не заключался сторонами, работы по 123 договору выполнены и 480 000 руб. подлежат уплате по договору 123.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г.. истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 123/10-Б, по условиям которого в целях реализации Государственного контракта N П-02Л/2008 от 12.08.2008 г.., заключенного между ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой", Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работпри строительстве второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2: укрепление откосов насыпи и выемки габионными конструкциями, озеленение, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО "Балттрансстрой" платежным поручением от 14.10.2010 г.. N 3872 перечислило ООО "Ла Рос Ландшафт" 480 000 руб. в поле "назначение платежа" которого указано "аванс по дог.124/10-Б от 17.09.2010 за субподрядные работы" (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что договор N 124/10-Б от 17.09.2010 сторонами не заключался, а денежные средства по платежному поручению от 14.10.2010 перечислены ответчику ошибочно, ООО "Балттрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 480 000 руб. неосновательного обогащения и 16 542 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В материалах дела сведений о заключении между сторонами "дог.124/10-Б от 17.09.2010 за субподрядные работы" (как указано в назначении платежа) в деле отсутствуют. Стороны в заседании подтвердили, что договор N 124/10-Б от 17.09.2010 не заключался.

Ответчик в обоснование удержания сослался на то, что работы по договору субподряда N 123/10-Б выполнены и денежные средства в сумме 480 000 руб. подлежат уплате по договору N 123/10-Б.

Указанную позицию апелляционный суд считает неправомерной, поскольку стоимость договора и порядок оплаты работ установлен разделами 3 и 4 договора N 123/10-Б и не предусматривает перечисление аванса.

Доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с просьбой зачесть перечисленные платежным поручением N 3872 от 14.10.2010 г.. денежные средства в сумме 480 000 руб. во исполнение обязательств по оплате работ по договору N 123/10-Б суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 480 000 руб., поступившие на расчетный счет ответчика по платежному поручению истца N 3872 от 14.10.2010 г.., являются неосновательным обогащением ООО "Ла Рос Ланшафт" и подлежат возврату ООО "Балттрансстрой" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г.. по 15.04.2011 г. в размере 16 542 руб. 37коп. согласно расчету истца (л.д. 10).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 г. по делу N А56-19605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова