Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 19АП-5088/11

г. Воронеж

01.12.2011 г.

дело N А64-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Бетина И.Н., старший эксперт отдела по работе с активами, доверенность N 678 от 15.08.2011 г..,

от ООО "Марварит": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года

по делу N А64-3748/2011 (судья Ломакина Г.Н.)

по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Марварит"

о взыскании 59 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу N А64-5954/08-25 ООО "ЭЛ-КОМ" (ИНН 6829002226) было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 года по делу N А64-5954/08-25 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛ-КОМ" было завершено.

ОАО "Россельхозбанк", являвшееся конкурсным кредитором ООО "ЭЛ-КОМ", требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марварит" о взыскании 59 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 01.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года в иске ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Марварит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу N А64-5954/08-25 ООО "ЭЛ-КОМ" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 года по делу N А64-5954/08-25 конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛ-КОМ" было завершено.

ОАО "Россельхозбанк" являлось конкурсным кредитором должника, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в размере 2 113 876 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что 01.11.2008 года между ООО "ЭЛ-КОМ" (продавец) и ООО "Марварит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 (л.д.11-15), в соответствии с которым продавец передал покупателю по товарной накладной N 309 от 01.11.2008 года (л.д.23) оборудование, общей стоимостью 59 000 руб., которое покупателем оплачено не было.

Мотивируя невозможность обращения взыскания на указанное имущество и требуя взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, ОАО "Россельхозбанк" сослалось на договор купли-продажи оборудования N 1 от 21.01.2009 года, в соответствии с которым ООО "Марварит" продало спорное имущество ООО "Волна" (л.д.19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске ОАО "Россельхозбанк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-1057/09, из которого следует, что "Письмом от 05.11.2008 ООО "ЭЛ-КОМ" обратилось в адрес ООО "Марварит" об уменьшении размера задолженности по договорам займа в сумме 59000 руб. в связи с поставкой на указанную сумму оборудования.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом зачета встречных требований задолженность ООО "ЭЛ-КОМ" по договорам займа перед ООО "Марварит" не погашена и составляет 181000 руб." (л.д.107).

В связи с этим, с учетом положений норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными обстоятельства оплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 01.11.2008 года в сумме 59 000 руб., путем зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о проведении по делу экспертизы оборудования (выдувной станок ПАВ-800 с печью разогрева ПЭТ; - полуавтомат выдува с печью) для определения рыночной стоимости указанного оборудования, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оспаривание величины оценочной стоимости спорного оборудования предметом рассмотрения по настоящему иску не является. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства спора, исходя из заявленных требований, являлись достаточными для разрешения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено письмо от 05.11.2008 года, в котором ООО "ЭЛ-КОМ" обратилось к ООО "Марварит" об уменьшении размера задолженности по договорам займа в сумме 59 000 руб. в связи с поставкой на указанную сумму оборудования, подлежит отклонению, с учетом, представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-1057/09 и установленных данным решением обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-1057/09 не следует по какому именно договору поставки был произведен зачет встречных требований на сумму 59 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении ООО "ЭЛ-КОМ" и ООО "Марварит" иных договоров поставки на сумму 59 000 руб. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о проведении по делу экспертизы оборудования, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что оспаривание величины оценочной стоимости спорного оборудования предметом рассмотрения по настоящему иску не является.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства спора, исходя из заявленных требований, являлись достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 309 от 01.11.2008 года не содержатся условия взаимозачета, что договоры займа, указанные в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу N А64-1057/09, были заключены после заключения договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.11.2008 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозачет встречных требований для ООО "ЭЛ-КОМ" был экономически не обоснован, что ответчик приобрел спорное имущество на безвозмездной основе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года по делу N А64-3748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова