Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18593/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А42-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18593/2011)

ГОУП "Кандалакшаводоканал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011

по делу N А42-4205/2011 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N 03-83/2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие "Каналакшаводоканал" (место нахождения: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д.29, ОГРН 1025100538231) (далее - предприятие, ГОУП "Кандалакшаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу - Отдела надзора на море по Мурманской области от 23.05.2011 N 03-83/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 21.07.2011 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) произвел замену Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Отдела надзора на море по Мурманской области на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.24а, ОГРН 1025100538231) (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы ссылается на то, что предприятие не было уведомлено о проведении экспертизы проб сточных вод, в связи с чем заключение ЦЛАТИ по Мурманской области является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия и управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании полученных от Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области сведений установлено, что ГОУП "Кандалакшаводоканал" осуществляет использование водного объекта - реки Лупче-Савино без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и утвержденного норматива допустимого воздействия на водный объект.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управление определением от 11.04.2011 N 03-083/2011 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по указанной квалификации (т.1 л.д.89).

В ходе административного расследования специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений (далее - ЦЛАТИ) по Мурманской области при участии представителя предприятия, Управления и двух понятых отобраны образцы проб сточных вод из выпусков N 3 и N 4 в реку Лупче-Савино, на выходе из канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых предприятием, о чем составлены протокол о взятии проб и образцов от 13.04.2011 N 2673/01 и протокол отбора проб воды от 13.04.2011 N 7-В/ГК/11 (т.1 л.д.82-84, 85).

Результаты проведенного исследования проб отражены ЦЛАТИ по Мурманской области в протоколе количественного химического анализа N 95-В/ГК/11 от 22.04.2011, в котором отражены концентрации загрязняющих веществ (т.1 л.д. 79-81).

На основании заявки Управления и технического задания от 11.04.2011 N 03/06-2011 ЦЛАТИ по Мурманской области проведена экспертиза соответствия состава и свойств отобранных проб сточных вод ГОУП "Кандалакшаводоканал", сбрасываемых в водный объект, установленным нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а также анализ влияния сточных вод предприятия на водный объект рыбохозяйственного значения - реку Лупче-Савино.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.05.2011 N 07-Э-11 (т.1 л.д.73-78) в пробе сточной воды (выпуск N 3 - выход сточных вод из септика в р. Лупче-Савино предприятия) наблюдаются превышения концентраций в сравнении с ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения: по БПК полн в 11,5 раз, аммоний-ионам в 30 раз, фосфат-ионам по фосфору в 4,7 раза, нефтепродуктам в 3,7 раза, железу в 4,2 раза. В пробе сточной воды (выпуск N 4 - выход сточных вод из септика в р. Лупче-Савино ГОУП "Кандалакшаводоканал") наблюдаются превышения концентраций в сравнении с ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения: по БПК полн в 59,7 раза, аммоний-ионам в 62 раза, нитрит-ионам в 2,8 раза, фосфат-ионам по фосфору в 11,7 раза, нефтепродуктам в 18,8 раза, железу в 6,2 раза, АПАВ в 1,4 раза.

Результаты экспертизы явились основанием Управлению для составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 N 03-83/2011, из которого следует, что предприятие сбрасывает в водный объект - реку Лупче-Савино сточные воды с превышением установленных нормативов допустимого

воздействия на водные объекты - с превышением концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения (т.1 л.д.69-70). Управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ: нарушение требований по охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение (нарушение требований частей 1, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ (ВК РФ).

Постановлением от 23.05.2011 N 03-83/2011 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб. (т.1 л.д.10-12).

ГОУП "Канадалакшаводоканал", посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (статья 44 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 35 ВК РФ установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно частям 1, 4 указанной статьи поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве основного доказательства совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управление ссылается на экспертное заключение ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.05.2011 N 07-Э-11.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего совершение предприятием вменяемого административного правонарушения, на том основании, что экспертиза проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что Управлением не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предприятием административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, Управление не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.05.2011 N 03-83/2011.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2011 года по делу N А42-4205/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2011 N 03-83/2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.24а) о привлечении государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (место нахождения: 184040, Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Набережная, д.29, ОГРН 1025100538231) к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая