Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-12202/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Столица" (ОГРН 1025900759367, ИНН 5903027838) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Балтийский банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года

по делу N А50-11060/2011, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 748 028,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столица" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2009 в сумме 192 946,60 руб., в том числе 179 987,50 руб. основного долга и 12 958,10 руб. пени. (дело N А50-11060/2011).

Кроме того, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2009 за апрель и май 2011 года в сумме 369 514,34 руб., в том числе 359 975 руб. основного долга и 9 539,34 руб. пени (дело N А50-13442/2011).

Также истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2009 за июнь 2011 года в сумме 185 567,61 руб., в том числе 179 987,50 руб. основного долга и 5 579,61 руб. пени (дело N А50-14476/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делам N А50-13442/2011, А50-14476/2011, А50-11060/2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-11060/2011.

После объединения дел (с учетом уточнения и отказа от исковых требований) исковые требования истца состоят во взыскании пени в сумме 83 874,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, а также суммы судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела судом, при этом истец не доказал причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора. По мнению ответчика, размер судебных расходов в виде государственной пошлины составляет 3 354,97 руб., исходя из суммы, взысканной с ответчика - 83 874,16 руб.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Столица" (арендодатель) и ОАО "Балтийский банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2009, в соответствии с условиями которого истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 192,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (лит.А) по ул. Крисанова, 19 в г. Перми.

Согласно пункту п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 935 руб. за один квадратный метр в месяц, что составляет 179 987,50 руб. (НДС не облагается). Оплата аренды, согласно пункту 3.3, производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора неустойки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ответчик считает, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки внесения арендных платежей на срок свыше 5 дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора аренды положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора аренды; неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы пени, которая вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с тремя предметами, которые объединены в одно производство; общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче исков, составила 23 722,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом в части основного долга после предъявления им иска в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-11060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова