Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6452/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А31-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011

по делу N А31-3120/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598, место нахождения: г. Кострома, ул. Лесная, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ОГРН 1044408612632, место нахождения: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д.50, оф.202)

о взыскании 3 878 250 рублей 11 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация", ответчик, заявитель) о взыскании 3 878 250 рублей 11 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 исковые требования ЗАО "Костромской мукомольный завод" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 878 250 руб. 11 коп. основного долга. Кроме того, с ООО "Рекультивация" взыскано в доход федерального бюджета 42 391 руб. 25 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил ненадлежащую норму материального права - пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "сумма, оставшаяся у ответчика (подрядчика) не может быть признана неосновательным обогащением при указанных условиях правоотношений (отношения подряда продолжаются, срок окончания работ установлен по соглашению сторон, соглашения сторон по данному вопросу не имеется".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Костромской мукомольный завод" (заказчиком) и ООО "Рекультивация" (подрядчиком) подписан договор подряда N 1/130 от 05.10.2007, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2007 N1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома N25 (строительная часть) согласно "Проекта реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11, по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "Градопроект" в 2007 году" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком.

В пункте 3.1 договора установлен срок начала работ - в течение 3 дней со дня передачи строительной площадки и проектно-сметной документации. Срок окончания работ не указан.

При этом в пункте 3.3 договора определено, что дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств сроки могут быть уменьшены или увеличены по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 12.1 договора до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 25% от стоимости строительства.

Оплата выполненных работ производится помесячно согласно актам выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 12.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после завершения его строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 16 231 935 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) также подписан договор подряда N 2/130/190 от 14.12.2007, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 N 1) заказчик сдал, а подрядчик принял на себя подряд на общестроительные работы ниже отметки нуля здания N12-"а" (по ГП) согласно "Проекта реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11, по проектно-сметной документации, разработанной проектным предприятием ООО "ФедорБюро".

В пункте 3.1 данного договора стороны определили срок начала выполнения работ - в течение 3 дней со дня передачи строительной площадки и проектно-сметной документацию.

Срок окончания работ в договоре не указан. При этом в пункте 3.2 предусмотрено, что дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств сроки могут быть уменьшены или увеличены по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 рублей и окончательно уточняется сторонами на момент завершения работ в актах выполненных работ по фактически выполненным объемам работ.

Оплата выполненных работ производится помесячно согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (пункт 12.1).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после завершения его строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4).

В целях исполнения указанного договора N 2/130/190 от 14.12.2007 истец внес ответчику авансовые платежи в размере 16 906 049 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные указанными договорами работы ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 3 878 250 руб. 11 коп. (939 528 руб. 53 коп. - по договору подряда N 1/130 от 05.10.2007, 2 938 721 руб. 58 коп. - по договору подряда N2/130/190 от 14.12.2007), которая подтверждена подписанными сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 38-39), направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2011, потребовав в течение 3 дней возвратить сумму в размере 3 878 250 руб. 11 коп.

16.02.2011 истец в ответ на полученные от ответчика акты выполненных работ направил мотивированный отказ от приемки работ на сумму 2 017 484 рубля ввиду того, что указанные в актах работы не выполнены.

Поскольку ответчик истребуемую сумму не возвратил, ЗАО "Костромской мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что по настоящее время между ним и истцом существуют договорные правоотношения, основанные на вышеуказанных договорах подряда 1/130 от 05.10.2007 и N 2/130/190 от 14.12.2007.

Истец считает, что работы на взыскиваемую сумму ответчиком не выполнены. Сумма в размере 3 878 250 рублей 11 копеек является неосвоенным авансом.

Доказательств того, что указанные договоры от 2007 года продолжаются исполняться ответчиком либо уже исполнены, материалы дела не содержат.

Как было отмечено, истец, ссылаясь на то, что предусмотренные указанными договорами работы ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2011, потребовав в течение 3 дней возвратить сумму в размере 3 878 250 руб. 11 коп., фактически отказавшись от исполнения договоров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия наступления срока исполнения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали в договорах подряда N 1/130 от 05.10.2007, N2/130/190 от 14.12.2007 окончательные сроки выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия названные договоры нельзя считать заключенными.

Между тем истцом оплачен ответчику аванс в размере 16 231 935 руб. 80 коп. - по договору подряда N 1/130 от 05.10.2007, 16 906 049 руб. 37 коп. - по договору подряда N2/130/190 от 14.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на всю указанную сумму ответчиком выполнены работы, материалы дела не содержат.

Напротив, подписанными сторонами (без разногласий) актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 3 878 250 руб. 11 коп. (л.д. 38-39).

Исходя из изложенного указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном истолковании закона.

В связи с незаключенностью договоров взыскиваемая истцом сумма аванса в размере 3 878 250 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного апелляционный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения по сути правильного решения Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 по делу N А31-3120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова