Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12911/11

город Ростов-на-Дону

15АП-12911/2011

02 декабря 2011 г.

дело N А53-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от ООО "Строитель-М": представитель Марченко А.И., доверенность от 15.11.2011, паспорт;

представитель Аксюк А.О., доверенность от 18.08.2011, паспорт;

представитель Колбасин А.А., доверенность от 21.11.2011, паспорт;

от ИП Мурадовой И.А.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мурадовой Ирины Арнольдовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011

по делу N А53-8876/2011

по иску ООО "Строитель-М"

к ответчику ИП Мурадовой Ирине Арнольдовне

о расторжении договора и взыскании 3 828 625 руб. 50 коп.

и по встречному иску ИП Мурадовой Ирины Арнольдовны

к ответчику ООО "Строитель-М"

о взыскании неустойки по договору в сумме 93 500 руб.

при участии третьего лица КБ "Юниаструм банк"

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Ирине Арнольдовне (далее - предприниматель) о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и взыскании пени в размере 3 828 625 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор долевого участия прекратившим действие в связи с его расторжением, требования в части взыскания с ответчика пени оставил без изменения. В дальнейшем ООО "Строитель-М" представило письменное заявление, просило суд считать договор расторгнутым с 28.02.11 г.

ИП Мурадова И.А. предъявила встречное исковое заявление к ответчику ООО "Строитель-М" о взыскании неустойки по договору в сумме 93 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Мурадовой Ирины Арнольдовны (ОГРН 304616730900021, ИНН 616700336909) о прекращении производства по делу отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мурадовой Ирины Арнольдовны (ОГРН 304616730900021, ИНН 616700336909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (ИНН 6165054834) 3 828 625 руб. 50 коп. пени, а также 42143 руб. 12 коп. госпошлины по первоначальному иску. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые обязательства по перечислению истцу денежной суммы в размере 30 307 700 руб. 47 коп. не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушены договорные обязательства, объект не построен, помещение не передано ответчику до 01.08.2009 (п. 2.1 договора). Решение суда не мотивировано в части отказа во встречном иске. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с заключением договора с физическим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката, с которым устно заключен договор.

Данное ходатайство отклонено судом, как необоснованное, предприниматель, заблаговременно зная о судебном заседании, назначенном на 28.11.2011, устно заключил договор с адвокатом в день судебного заседания, при этом данный довод не подтверждается доказательствами, кроме того, указание на невозможность ознакомления с материалами дела является последствием бездействия предпринимателя по защите своих нарушены прав. В суд не поступило ходатайств об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. Предприниматель вправе самостоятельно поддерживать доводы жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и в связи с чем, 28.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. N 46 от 28.02.11 г). Денежные средства в размере 500 000 руб., направленные ответчиком в адрес истца по договору, истец зачислил в депозит нотариуса. Суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств нарушений процедуры расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Застройщика. Установив, что Участник своих обязательств по перечислению истцу денежной суммы в размере 30 307 700 руб. 47 коп. не исполнил, требования истца в части взыскания с ответчика пени судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 828 625 рублей. ИП Мурадова И.А. не исполнила своих обязанностей по оплате денежных средств в размере 30 307 700 руб., необходимых для строительства объекта долевого строительства. Последствием выполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. Исполнение обязательства ООО "Строитель-М" по передаче объекта долевого строительства является встречным по отношению к обязательству ИП Мурадовой И.А. произвести оплату в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Строитель-М" не выполнил свои обязательства по строительству Объекта несостоятелен. Объект возводился, в том числе, и на денежные средства предоставленные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N452/36017 от22.05.07г, заключенному между ООО "Строитель-М" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Предприниматель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора долевого участия в долевом строительстве бизнес - центра "Пять морей" N ДУС-БЦ5-6/2009 от 14.08.09 г.

Предметом данного договора являлась обязанность Застройщика (истец) своими силами или с привлечением других лиц: построить (создать) на земельном участке (кадастровый номер 61:44: 04 10 25:0030), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, улица Нижнебульварная, 4-6, объект недвижимости - многоэтажный бизнес-центр "Пять морей" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его часть, указанную в п.1.2 договора Участнику (ответчик), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять свою долю в объекте, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под долей Участника в объекте, завершенном строительством, стороны договорились понимать нежилые помещения, расположенные на нулевом этаже объекта, общей площадью 276,47 квадратных метров, состоящие из помещений, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Разделом 3 договора, регулирующим цену договора, сроки и порядок ее уплаты стороны установили, что цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства, который включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика.

Цена договора составляет 30 807 700 руб.66 коп.

Согласно п. 3.4 договора Застройщик подтверждает, что на момент подписания договора получил от Участника сумму в размере 500 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты по договору. Оставшаяся сумма от цены договора в размере 30 307 000 руб. 47 коп. оплачивается Участником Застройщику равными долями ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с августа 2009 года, при этом последний платеж должен быть произведен до 31 декабря 2009 года (п.3.5 договора).

Стороны установили, что Участник оплачивает цену договора, предусмотренную пунктом 3.1 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 13 договора (п.3.6).

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда.

Между тем, отношения сторон регулируются договором участия в долевом строительстве, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела договор от 14.08.2009 г.. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В соответствии со ст. 4 закона Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

Согласно ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось ранее, порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.5 договора, то есть, оставшаяся сумма от цены договора в размере 30 307 700 руб. 47 коп. подлежала оплате до 31.12.09 года.

В случае нарушения установленного договором срока платежа, пунктом 8.1 договора установлена ответственность Участника (ответчика по спору) в виде уплаты Застройщику (истцу) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неоплаченной в срок суммы от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по перечислению истцу денежной суммы в размере 30 307 700 руб. 47 коп. не исполнил, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика пени обоснованно удовлетворены.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору представленную ответчиком по первоначальному иску в материалы дела справку, выданную ООО "Строитель-М" за N 82 от 15.03.10 г Мурадовой Ирине Арнольдовне о том, что все расчеты по договору N ДУС-БЦ5-6/2009 от 14.08.09 г произведены в полном объеме, на основании следующего.

Обосновывая свою позицию по спору, предприниматель указал на то, что оставшаяся часть цены договора была зачтена по соглашению сторон путем получения руководителем ООО "Строитель-М" Каримовой А.С. товарно-материальных ценностей от ИП Мурадовой И.А., вследствие чего и была выдана вышеуказанная справка.

Между тем, в силу норм ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что участник оплачивает цену договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих возможность проведения расчетов по договору путем получения товарно-материальных ценностей стороны в материалы дела не представили.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в частности первичной документации (товарных накладных, приходно-кассовых ордеров), свидетельствующих о получении ООО "Строитель-М" товарно-материальных ценностей на сумму 30 307 700 руб. 47 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справка N 82 от 15.03.10 г, выданная ООО "Строитель-М" является ненадлежащим доказательством произведения ИП Мурадовой И.А. в полном объеме расчетов по договору долевого участия.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Также необходимо отметить, что основанием для применения ст.333 ГК РФ является чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора и т.д.

В рассматриваемом споре суд исходил из того, что п.8.1 договора сторонами установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде первой инстанции ООО "Строитель-М" указало, что при определении размера неустойки стороны исходили из п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.04г N 214-ФЗ прямо устанавливающего данный размер неустойки.

Кроме того, в материалы дела ООО "Строитель-М" представлена справка за N 285 от 05.09.11 г из которой следует, что между ООО "Строитель-М" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/36017 от 22.05.07г, согласно которому Общество уплачивает Банку проценты за пользование кредитом; так, общая сумма начисленных банком процентов в части неоплаченной суммы спорного договора долевого участия за период с 16.08.09г по 27.02.11 г составила сумму в размере 5 660 232 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора установлен минимальный размер неустойки, предписанный законом, то суд пришел к выводу, что в данном случае основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют, и правомерно взыскал 3 828 625 руб. 50 коп. пени.

Обществом также заявлено требование о расторжении договора долевого участия.

В силу п. 9.3 договора Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.04г в случае: просрочки внесения Участником платежа в течении более трех месяцев; в случае, если уплата цены договора производится Участником с систематическим нарушением сроков внесения платежей - в соответствии с ч.5 ст.5 указанного ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 г N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо за исх. N 46 от 28.02.11 г), что подтверждается квитанцией об отправке N 16807 от 28.02.11 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор долевого участия расторгнут ООО "Строитель - М" в одностороннем порядке с 28.02.10 года, в связи с чем, дополнительного признания судом договора расторгнутым не требуется, вследствие чего, в данной части требований по первоначальному иску ООО "Строитель - М" правомерно отказано.

ИП Мурадова И.А. предъявила встречное исковое заявление к ответчику ООО "Строитель-М" о взыскании неустойки по договору в сумме 93 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Пунктом 1.1 договора на ООО "Строитель-М" возложена обязанность по передаче ИП Мурадовой И.А. доли в объекте после ввода его в эксплуатацию при условии того, что последняя обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать цену данного договора (п. 5.1.1).

Однако, как установлено судом при исследовании доказательств по делу, ИП Мурадовой И.А. не были исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 30 307 700 руб.47 коп., необходимых для строительства объекта долевого строительства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушены договорные обязательства, объект не построен, помещение не передано ответчику до 01.08.2009 (п. 2.1 договора).

Истцом не оспаривается факт не передачи помещения являющегося предметом договора.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора пришел к выводу, что при исполнении договора долевого участия в строительстве, обязательство по оплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер, т.е. денежные средства необходимы для строительства объекта и возникновения права требовать его передачи в будущем.

Таким образом, исполнение обязательства ООО "Строитель-М" по передаче объекта долевого строительства является встречным по отношению к обязательству ИП Мурадовой И.А. произвести оплату по договору в полном объеме.

Поскольку свои обязательства по договору долевого участия ИП Мурадова И.А. исполнила ненадлежащим образом, перечисленные ранее денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены ООО "Строитель-М" в депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 1373 от 28.12.10 г, то суд пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску не возникло обязанности передать ИП Мурадовой И.А. объект долевого участия, а у последней соответственно не возникло права требовать передачи объекта, и следовательно права требовать от ООО "Строитель-М" уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

Довод заявителя о том, что решение суда не мотивировано в части отказа во встречном иске подлежит отклонению.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решение мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору и исследует представленные доказательства.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд указал мотивы, по которым отказал во встречном иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в отсутствие нарушений требований статьи 170 Кодекса об указании в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; о применении законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с заключением договора между обществом и физическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что договор долевого участия заключен с физическим лицом - Мурадовой Ириной Арнольдовной, в силу чего, спор подлежит прекращению производством на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца указал, что договор долевого участия заключен между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции отказано в прекращении производства по делу по заявленным ответчиком основаниям.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ условий предмета договора, заключенного между сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что он заключался для осуществления предпринимательской деятельности. На момент заключения договора долевого участия Мурадова И.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Кроме того, п. 10.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Предприниматель не представила доказательств, что заключала спорный договор в качестве физического лица.

Судом учтено, что предметом договора являлась обязанность Застройщика своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоэтажный бизнес-центр "Пять морей" и передать ответчику долю в объекте, при этом под долей в объекте, завершенном строительством, стороны договорились понимать нежилые помещения, расположенные на нулевом этаже объекта, общей площадью 276,47 квадратных метров, состоящие из помещений, перечисленных в пункте 1.2 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, рассмотрел спор по существу.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-8876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева