Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-8703/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А03-11497/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Куликова Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Алтайского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2011 года по делу N А03-11497/2010 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Витальевны

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала,

третьи лица: Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рубцовского отделения N 270, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр Камаз", открытое акционерное общество "Камаз",

о взыскании 986 611 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотникова Татьяна Витальевна (далее - ИП Сотникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 990 111,02 руб. страхового возмещения, в том числе: 986 611,02 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 940, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.06.2010 на технологической дороге ЗАО "Разрез Евтинский" произошло возгорание автомобиля марки КАМАЗ 6520-60, регистрационный номер М 060 СХ 22, в результате которого обгорела кабина автомобиля по всей площади, деформировался двигатель, сгорели резиновые запчасти и передние шины, в результате чего истцу был причинен ущерб. Автомобиль застрахован в СОАО "ВСК" по риску "Автокаско". Ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что пожар произошел вследствие заводского брака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рубцовского отделения N 270 (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр Камаз" (далее - ОАО "Барнаульский автоцентр Камаз"), открытое акционерное общество "Камаз" (далее - ОАО "Камаз").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года иск удовлетворен, с СОАО "ВСК" в пользу ИП Сотниковой Т.В. взыскано 986 611,02 руб. стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. стоимости проведения экспертизы.

Не согласившись с решением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении причины возгорания застрахованного транспортного средства неправомерно руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 23.05.2011 N 29-04-11, так как данное заключение содержит недостоверные выводы. Указанное заключение не соответствует требованиям к форме и содержанию заключения, предусмотренным статьей 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Экспертами неправильно применена методика определения очага пожара, не полностью рассмотрена вероятность возникновения возгорания по причине заводского брака, заключение содержит неоднозначные выводы относительно вида источника зажигания, вида первично загоревшегося материала и характера их взаимодействия.

ИП Сотникова Т.В. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта и направлены на оспаривание выводов, к которым пришли эксперты. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заводского брака, являющегося основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель апелляционной жалобы) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сотниковой Т.В. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования (страховой полис N 10291С5 Z 02343) автомобиля "КАМАЗ 6520-60", регистрационный номер М 060 СХ 22, сроком на один год (с 26.04.2010 по 25.04.2011).

В соответствии со страховым полисом договор заключен на случай наступления риска "Автокаско". Страховая сумма установлена в размере 1 850 000 руб. по "Автокаско" и 92 500 руб. - внешнее воздействие.

Страховая премия оплачена страхователем 22.04.2010, что подтверждается платежным поручением N 4.

07.06.2010 на технологической дороге ЗАО "Разрез Евтинский", расположенной по адресу: с. Каракан Беловского района Кемеровской области произошло возгорание автомобиля марки КАМАЗ 6520-60, регистрационный номер М 060 СХ 22. Факт пожара подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора Отделения ГПН Беловского района от 09.06.2010 N 3-27 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар на автомобиле "КАМАЗ 6520-60", регистрационный номер М 060 СХ 22, произошел в период движения загруженного углем автомобиля на весы на технологической дороге разреза "Евтинский". Вины водителя Кучерявского С.И. в возникновении пожара не установлено. Предположительной причиной пожара послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости в результате разгерметизации системы охлаждения.

В результате пожара автомобилю "КАМАЗ 6520-60", регистрационный номер М 060 СХ 22, причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке N 033-10, выполненному индивидуальным предпринимателем Кручинкиным А.В., размер рыночной стоимости устранения повреждений составляет 1 095 670 руб., размер рыночной стоимости устранения повреждений (с учетом износа) составляет 986 611,02 руб.

В связи с наступлением страхового случая ИП Сотникова Т.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом исх. N 4903/02-10 от 22.07.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "а" пункта 4.3 Правил страхования в связи с отсутствием страхового случая, полагая, что пожар произошел вследствие заводского брака.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, ИП Сотникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из правил страхования (пункт 4.1.3) "Автокаско" представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Под "ущербом" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе, и пожара или взрыва. Данное страховое событие признается страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие заводского брака, застрахованного имущества не является страховым случаем.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возгорания застрахованного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экском".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 29-04-11 от 23.05.2011 причиной возгорания автомобиля КАМАЗ послужило воспламенение палатки (тента), попавшего на высоконагретую поверхность приемного патрубка системы выпуска отработавших газов. Признаков заводского брака узлов, деталей и агрегатов автомобиля, явившегося причиной пожара, не установлено. Экспертами установлено, что конструкция шумоизоляционного экрана не препятствует вентиляции моторного отсека, части экрана негерметичны, шумоизоляционный экран не пломбируется. Полагают, что необходимых условий для воспламенения тосола в случае разгерметизации системы охлаждения автомобиля не имеется.

Данные выводы были подтверждены экспертами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 29-04-11 от 23.05.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло не по причине заводского брака; правомерно установил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, определенном по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сотниковой Т.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы N 29-04-11 от 23.05.2011, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении Арбитражного суда Алтайского края, сделанных на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительного обоснования недостоверности заключения судебной экспертизы N 29-04-11 от 23.05.2011. Поскольку противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя, считающего, что причиной повреждения транспортного средства явился заводской брак, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов экспертов, данной в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "ВСК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу N А03-11497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина