Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19341/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-32281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкина А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филоненко О.Н. по доверенности от 16.08.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2011) (заявление) ООО "Продбаза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011

по делу N А56-32281/2011 (судья Рыданов ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Продбаза"

к ООО "Фрибург"

о взыскании 41 839,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продбаза" (место нахождения: 183001, Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, ОГРН 1097847290155) (далее - ООО "Продбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрибург" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 34, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1097847308261) (далее - ООО "Фрибург", ответчик) 38 480,70 руб. задолженности, 6 783,36 руб. пени по договору поставки от 02.03.2011 N 10 и 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фрибург" в пользу ООО "Продбаза" взыскано 38 480,70 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фрибург", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 6 783,36 руб. и судебных издержек в размере 5 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Продбаза" (поставщик) и ООО "Фрибург" (покупатель) заключен договор поставки N 10 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара с сопроводительными документами покупателю.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания - 02.03.2011 до 31.12.2011.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в его кассу в течение 14 календарных дней после передачи товара. В случае выполнения покупателем настоящего условия в течение первого месяца действия настоящего договора, указанный срок оплаты увеличивается до 21 календарного дня (пункт 5.3 договора).

Датой оплаты, согласно пункту 5.5 договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение установленных договором сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы - за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, ООО "Продбаза" поставило ООО "Фрибург" товар на общую сумму 115 800,06 руб., что подтверждается товарными накладными N ООМ-000072, ООМ-000073, ОООМ-000138, ООМ-000137, ООМ-000139 (л.д.13-21), однако покупатель в установленный договором срок оплатил лишь часть полученного товара на сумму 77 319,36 руб.

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по договору и оставление ООО "Фрибург" претензии истца от 30.05.2011 N 017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Продбаза" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда заявление ООО "Продбаза" удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 38 480,70руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Пробаза" подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара на 05.09.2011 в размере 38 480,70 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными). Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ООО "Фрибург" не представило, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в указанном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы - за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО "Фрибург" договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 6 783,36 руб. (л. д. 32-33).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом, расчет пеней и товарные накладные, пришел к выводу, что расчет произведен истцом по товарным накладным, непредставленным в материалы дела, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ООО "Продбаза" работает по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская документация ведется по программе "Бухгалтерия 1С", расчет пени составлялся по внутренней документации в связи с чем, номера, указанные в товарных накладных и расходных накладных отличаются, но фактически являются одними и теми же документами (одни для внутреннего пользования, другие для внешнего (исходящая документация).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные истцом в материалы дела товарные накладные N ООМ-000072 от 26.03.2011 на сумму 3 059,87руб., N ООМ-000073 от 26.03.2011 на сумму 10 957,15руб., N ОООМ-000138 от 02.04.2011 на сумму 13 481,82руб., N ООМ-000137от 02.04.2011 на сумму 6 497,78руб., N ООМ-000139 от 02.04.2011 на сумму 4 484,15 руб. и расчет пени, произведенный истцом (л.д. 33), установил, что указанные в данном расчете расходные накладные N ООМ-000169 от 26.03.2011, N ООМ-000166 от 26.03.2011, N ООМ-000431 от 02.04.2011, N ООМ-000432 от 02.04.2011, N ООМ-000429 от 02.04.2011 фактически являются теми же самыми товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца, сумма пени по указанным выше товарным (расходным) накладным составляет 5 293,01руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени в указанной части, признал его правильным.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании пени в размере 5 293,01руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части взыскания пени в размере 1 490,35руб. требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждено наличие оснований для начисления пени.

Как следует из материалов дела, ООО "Продбаза" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

ООО "Продбаза" (Клиент) в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представило договор от 19.05.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Купустиной Н.В. (Исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 (л.д.29, 30).

Исследовав указанные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о не подтверждении истцом заявленных расходов, поскольку из представленного суду договора (л.д. 29) не следует, что он заключен сторонами для оказания юридической помощи по настоящему делу.

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании задолженности по договору поставки и сумм пени, однако соотнести по какому договору поставки и в отношении, какого должника (юридического лица) оказывается помощь по взысканию задолженности и пени, не представляется возможным.

Учитывая, что предмет договора от 19.05.2011 об оказании юридических услуг не связан с предметом настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания соответчика 5 000 руб.. судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-32281/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Продбаза" о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрибург" (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, дом 34, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847308261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (место нахождения: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 58, ОГРН 1097847290155) пени в размере 5 293,01руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрибург" (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, дом 34, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847308261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (место нахождения: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 58, ОГРН 1097847290155) расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян