Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-8520/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А46-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8520/2011)

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А46-8995/2011 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

о взыскании 107 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-8995/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о наличии виновных противоправных действий ответчика и их причинной связи с наступлением вреда сделан на основании акта обследования от 04.06.2010, дополнительного акта обследования от 04.06.2010. Как следует из актов, ответчик для участия в обследовании не привлекался. В акте не указано, каким образом производилось обследование помещений и инженерных коммуникаций, откуда конкретно вода поступала в погреб, следовательно, сам факт поступления воды из тепловой сети не подтвержден. Со ссылкой на указанные обстоятельства названные акты податель жалобы считает ненадлежащими доказательствами по делу.

ООО "Росгосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 206, кв. 1, является собственностью Никитиной Елены Витальевны (свидетельство о регистрации права серии 55 АВ N 022859).

20.05.2010 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Никитина Елена Витальевна (страхователь) заключили договор добровольного страхования квартиры N 1 в доме 206, расположенном по улице Богдана Хмельницкого в городе Омске (полис серии 3072 N 0602908 сроком действия с 00 часов 00 минут 21.05.2010 по 24 час 00 минут 20.05.2011).

В соответствии с означенным полисом объектом страхования является квартира (без внутренней отделки и инженерного оборудования), внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 450 100 руб.

02.06.2010 произошло проникновение воды из системы водоснабжения в подвальное помещение, находящееся под квартирой N 1 в доме 206, расположенном по улице Богдана Хмельницкого в городе Омске.

В результате указанного затопления имуществу страхователя причинены повреждения.

Согласно акту обследования от 04.06.2010, дополнительному акту обследования от 04.06.2010 причиной затопления и повреждения застрахованного имущества является порыв трубы на тепловых сетях, находящихся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания".

В ходе проверки было установлено, что произошло подтопление водой кухни, жилых комнат, туалета, ванной комнаты и коридора.

Названное событие признано истцом страховым случаем.

По платежному поручению от 26.08.2010 N 149 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 51 283 руб. 20 коп.

В целях определения фактической суммы причиненного ущерба по инициативе Никитиной Е.В. проведена независимая оценка поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО "АвтоОценка" от 23.09.2010 N 318-10 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 100 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 91 Центрального административного округа г. Омска взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитиной Е.В. невыплаченная сумма страхового возмещения 48 716 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб.

На основании решения суда по платежному поручению от 15.03.2011 N 328 страховщик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, возместил расходы на проведение оценки.

В настоящем деле ООО "Росгосстрах" обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации с причинителя вреда - МП г. Омска "Тепловая компания".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Росгосстрах" в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, к ООО "Росгосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного затоплением.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу ущерба материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования от 20.05.2010 (полис серии 3072 N 0602908 сроком действия с 00 часов 00 минут 21.05.2010 по 24 час 00 минут 20.05.2011) истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. страхователю - Никитиной Елене Витальевне.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления и повреждения застрахованного имущества явился порыв трубы на тепловых сетях, находящихся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания".

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" указывает, что акт обследования от 04.06.2010, дополнительный акт обследования от 04.06.2010, на основании которых сделан вывод о наличии виновных противоправных действий ответчика и их причинной связи с наступлением вреда, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик для участия в обследовании не привлекался.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае, отрицая наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием тепловых сетей и причинением вреда в заявленном размере, ответчик должен доказать, что причинение вреда не находится в причинной связи с его неправомерными действиями.

Однако данное обстоятельство подателем жалобы не доказано.

В акте от 04.06.2010 указано, что 02.06.2010 во время затопления теплотрассы на сетях МПТК произошел прорыв у дома N 206 по ул. Б. Хмельницкого, из-за чего в квартире N 1 затопило погреб и произошло подтопление водой кухни, жилых комнат, туалета, ванной комнаты и коридора.

Критика ответчиком имеющегося в материалах дела акта сводится к отсутствию в акте сведений о том, каким образом производилось обследование помещений и инженерных коммуникаций, откуда конкретно вода поступала в погреб.

Однако, как ошибочно полагает ответчик, содержащихся в акте сведений достаточно для того, чтобы установить, что причиной затопления явился прорыв тепловых сетей. Сведений об иной причине затопления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил.

Отсутствие причинно-следственной между ненадлежащим содержанием тепловых сетей и причинением вреда в заявленном размере МП г. Омска "Тепловая компания" связывает с составлением актов от 04.06.2010 без участия его представителя.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, доводов о недостоверности содержащихся в акте сведений, податель жалобы не приводит.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что спорные сети не находятся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания".

Сведений о проведении надлежащего и своевременного, не требующего каких-либо финансовых затрат обследования тепловых сетей в подвале жилого дома, в ходе которого были бы выявлены или не выявлены нарушения, требующие соответствующего ремонта, МП г. Омска "Тепловая компания" также не представило.

Журналов фиксации аварийных ситуаций и производства работ, в которых бы отсутствовали сведения о факте затопления и ремонта в спорном жилом доме и на прилегающих к нему сетях, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Тот факт, что до затопления 02.06.2010 протекания воды в тепловых сетях не происходило, не подтверждается материалами дела и не является достаточным основанием для выводов о том, что состояние тепловых сетей в подвале отвечало установленным требованиям.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Размер убытков определен ООО "Росгосстрах" в размере стоимости выплаченного страхового возмещения - 100 000 руб., а также стоимости услуг оценщика - 7000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг оценщика суд первой инстанции не усмотрел.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Взысканная судом первой инстанции с МП г. Омска "Тепловая компания" сумма (100 000 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть реальный ущерб.

Настоящий иск ООО "Росгосстрах" предъявило к МП г. Омска "Тепловая компания", которое должно было обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей, прорыв которых привел к затоплению квартиры N 1 в жилом доме по ул. Б. Хмельницкого, д. 206, в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил наличие оснований для возложения на МП г. Омска "Тепловая компания" ответственности в виде убытков в размере 100 000 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах" в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова