Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19393/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-26076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19393/2011)

ООО "ТК "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.201

по делу N А56-26076/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ТК "Стройресурс"

к ООО "СевЗапКомплект"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройресурс" (место нахождения: 305009, Курская обл., Курский р-н, г. Курск, ул. Дубровинского, д. 131, ОГРН 1034637039777) (далее - ООО "ТК "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКомплект" (место нахождения: 198186, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847009328) (далее - ООО "СевЗапКомплект", ответчик) 767 730 руб. задолженности, составляющих сумму предварительной платы, 232 472,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 10.05.2011, 200 руб. судебных издержек, связанных с получение выписки.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.09.2011 отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СевЗапКомплект" срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушило, является неправомерным. В данном случае обязательство по поставке товара покупателю возникло у ответчика с моменты оплаты покупателем выставленного счета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Стройресурс" на основании выставленного ООО "СевЗапКомплект" счета N 000318 от 13.08.2008 перечислило ответчику предоплату за товар - двутавра в размере 767 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 N 511 (листы дела 55 а, 56).

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком в разумный срок, ООО "ТК "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СевЗапКомплект" 767 730 руб. задолженности, составляющей сумму предварительной платы за товара и 232 472,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 10.05.2011 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что до июня 2011 года истец не обратился к ответчику с требованием поставить товар, пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не нарушен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что отдельный договор купли-продажи товаров стороны не оформляли и не подписывали, в связи с чем, между ООО "ТК "Стройресурс" и ООО "СевЗапКомплект" фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (поставки) сторонами заключен не был, следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок. При отсутствии соглашения о самовывозе товара, положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче товара именно на продавца (поставщика).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что с момента оплаты товара (18.08.2008) до момента принятия судебного акта ООО "СевЗапКомплект" не исполнило свои обязательства по поставке товара, чем вышло за рамки разумного срока исполнения обязательства. Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в том числе и наличия у ответчика заказанного товара, в суды первой и апелляционной инстанции ООО "СевЗапКомплект" не представило.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "СевЗапКомплект" отсутствуют основания удерживать сумму предоплаты, перечисленной истцом по платежному поручению N 511 от 18.08.2008.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 767 730 руб. задолженности, составляющей сумму предоплаты.

Истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 10.05.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "ТК "Стройресурс" в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты согласно статьей 395 ГК РФ должны быть рассчитаны за конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, неосновательного удержания денежных средств, о котором было известно должнику.

Материалами дела подтверждается, что с момента перечисления суммы предоплаты в размере 767 730 руб. (18.08.2008) истец каких-либо уведомлений ответчику о неосновательном удержании указанной денежной суммы не направлял, с заявлениями о ее возврате не обращался. С иском в суд о взыскании незаконно удержанной суммы предоплаты ООО "ТК "Стройресурс" обратилось только 13.05.2011.

Поскольку в данном случае истцом не доказано, что ответчику стало известно о неправомерном удержании денежных средств истца с 22.08.2008 требования истца в части взыскания 232 472,91 руб. процентов удовлетворению не подлежат.

ООО "ТК "Стройресурс" заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением и предоставлением в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчика, подтверждено документально, в частности истцом представлено платежное поручение N 938 от 05.03.2011, а также выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 N 109537В/2011 (листы дела 24, 28-33), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 656 руб.

В связи с увеличением истцом суммы иска и отказом в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 346,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-26076/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКомплект" (место нахождения: 198186, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847009328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройресурс" (место нахождения: 305009, г. Курск, ул. Дубровинского, дом 131, ОГРН 1034637039777) сумму предварительной оплаты в размере 767 730руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКомплект" (место нахождения: 198186, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847009328) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 656руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройресурс" (место нахождения: 305009, г. Курск, ул. Дубровинского, дом 131, ОГРН 1034637039777) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 346,25руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян