Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4858/11

г. Красноярск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А33-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аптека"): Степаненко Э.В., представителя по доверенности от 12.08.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аптека"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2011 года

по делу N А33-13588/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аптека" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирская аптека") (ИНН 2461116071, ОГРН 1042401985801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 2227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом факт вменяемого административного правонарушения не доказан в связи с нарушением процедуры составления протокола осмотра.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган и его представитель в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки, осуществленной в отношении ООО "Сибирская аптека", составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2011, протокол об административном правонарушении от 20.07.2011N 2443, в которых отражены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (люминесцентных ламп, относящихся к медицинским отходам класса "Г").

04.08.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление N 2227 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Сибирская аптека" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Сибирская аптека", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421, протокол осмотра от 18.07.2011, протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 2443 составлены, постановление от 04.08.2011 N 2227 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 04.08.2011 N 2227 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии пунктом 4.27 СаПиН 2.1.7.27.90-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса "Г", собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 2443 от 20.07.2011 подтверждается, что в нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований отходы класса "Г" (отработанные люминесцентные лампы) в помещении подразделения аптеки по адресу: г. Красноярск. ул. Аэровокзальная,6, хранятся в заводской упаковке, в картонной коробке на полу в санитарном узле; специально выделенное помещение для хранения отходов класса "Г" отсутствует.

Довод общества о том, что при проверке не были обнаружены люминесцентные лампы, а только коробки от них, не соответствует установленным обстоятельствам дела, содержанию протокола осмотра от 18.07.2011, протоколу об административном правонарушении от 20.07.2011 N 2443.

Следует отметить, что протокол осмотра от 18.07.2011 оформлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, при участии понятых, представителя ООО "Сибирская аптека" Тороповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.07.2011. Данный протокол подписан понятыми, представителем общества без замечаний.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра от 18.07.2011 не был подписан представителем ООО "Сибирская аптека" Степановой А.Л. и ей не разъяснены процессуальные права при проведении осмотра, несостоятельны. Как указывает административный орган и документально не опровергнуто заявителем, Степанова А.Л. в момент проверки не присутствовала, ее фамилия в протоколе в качестве участника проверки была указана ошибочно. С учетом того, что осмотр произведен с участием представителя общества Тороповой Е.Ю., которой были разъяснены в установленном порядке права, предусмотренный статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, указание фамилии Степановой А.Л. не является существенным нарушением оформления протокола и не влияет на его доказательственную силу.

Суд не принимает во внимание как документально неподтвержденные ссылки общества на отсутствие понятых во время проведения осмотра помещений подразделений аптеки, расположенных по различным адресам в г. Красноярске.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 2443, содержащий указанные нарушения, составлен в присутствии руководителя ООО "Сибирская аптека", который подписал протокол, указав на то, что нарушения будут устранены.

Не соответствует вышеуказанным правовым нормам доводы заявителя о том, что общество вправе временно хранить спорные отходы в аптеке по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6, до перемещения их в специально обустроенное помещение и передачи их специализированной организации на основании договора от 24.06.2008. Более того, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Таким образом, обществом несоблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требований при сборе, накоплении отходов класса "Г" - отработанных люминесцентных ламп, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия ООО "Сибирская аптека" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для применения малозначительности.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение в качестве административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу N А33-13588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова