Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-10695/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-15431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "СМУ N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664): Гордеев А.Я., удостоверение, доверенность от 31.08.2011;

от заинтересованного лица - УВД по г. Перми: Балтаев М.М., удостоверение, доверенность от 15.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "СМУ N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года

по делу N А50-15431/2011, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "СМУ N 34"

к УВД по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ -34" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 июля 2011 года заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не отразил в решении, что административный орган признал обоснованным довод заявителя об утрате силы ГОСТ 23457 с 01.01.2006; суд не принял во внимание, что в акте обследования от 27.05.2011 лицо, ответственное за нарушение, не установлено; суд не принял во внимание, что представитель административного органа согласился с доводами заявителя по 7 из 10 пунктов постановления (п.п. 1,2, 4-8) и не принял доводы по п. 3 постановления. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган в составе комиссии 20.05.2011 в ходе комплексной проверки автомобильной дороги ул. Пушкина на участке от ул. Н.Островского до ул. Крисанова обнаружил следующие факты: выбоину, не соответствующую ГОСТу Р 50597-93 возле дома 91 - глубиной более 5 см длиной 15 см; на участке дороги ул.М.Горького на перекрестке с ул. Петропавловской отсутствуют решетки ливнеприемника; на участке дороги ул. М. Горького от ул. Кирова до ул. Екатерининская отсутствуют секции дорожного ограждения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.12).

27 мая 2011 при проверке на участке автодороги мостовой переход через р. Мулянка, в районе микрорайона Заостровка также комиссионно обнаружено, что при движении от Красавинского моста в сторону микрорайона Парковый, при подъезде к остановке общественного транспорта перед мостовым переходом через р. Мулянка на проезжей части от правого бордюрного камня на расстоянии 1 метр образовался провал ливневой канализации, данный провал размерами 1 м.*0,9 м. и глубиной более 0,25 м (полную глубину провала замерить не представляется возможным в связи с засорением). Данное содержание не соответствует ГОСТ Р-50597-93 (л.д.16).

Указанные факты зафиксированы актами от 20.05.2011 и 27.05.2011.

По результатам проверки прокурор города Перми Ильенков В.Г. 24 июля 2011 года в присутствии законного представителя Мехоношина М.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), а 19 июля 2011 года административный орган вынес е постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8-10), которым привлек заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что согласно муниципальных контрактов, заключенных между МБУ "Благоустройство" Ленинского района г. Перми, МБУ "Благоустройство" Дзержинского района г. Перми и ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (подрядчик), на общество возложены обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечение безопасности движения на городских улицах и дорогах, осуществление систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог и. сооружений на них на территории города Перми.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего предельные размеры отдельных просадок, выбоин, на автомобильной дороге на участке от ул. Н.Островского до ул. Крисанова возле дома 91 по ул. Пушкина обнаружена выбоина глубиной более 5 см длиной 15 см.; при подъезде к остановке общественного транспорта перед мостовым переходом через р. Мулянка на проезжей части от правого бордюрного камня на расстоянии 1 метр образовался провал ливневой канализации, данный провал размерами 1 м.*0,9 м. и глубиной более 0,25 м.

Пунктом 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 взамен ГОСТ 26008-83 введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99, который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Содержание названных ГОСТов предусматривает обязательное наличие решетки дождеприемника.

Из материалов дела следует, что на участке дороги ул.М.Горького на перекрестке с ул. Петропавловской в нарушение п. 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют решетки ливнеприемника.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании автомобильных дорог подтверждается актами от 20.05.2011 и от 27.05.2011 (л.д. 12-1), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д. 70-73), не опровергнут обществом документально и образует событие административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении отсутствия секций дорожного ограждения на участке дороги ул. М.Горького от ул. Кирова до ул. Екатерининская, административный орган согласился с позицией заявителя о том, что согласно условий контракта N 33 от 9 ноября 2011 года (приложение N1 к нему), дорожное ограждение не входит в перечень объектов, переданных в эксплуатацию общества, следовательно, оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство при доказанности остальных нарушений не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменение ряда ГОСТов и СНиП административным органом произведено некорректно, однако данные нарушения охватываются диспозицией ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Кроме того некорректное указание пунктов ГОСТов и СНиП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является тем существенным процессуальным нарушением, на основании которого оспариваемое постановление может быть отменено.

Соответствующие доводы жалобы отклонены, как не влияющие на выводы суда о наличии и доказанности события правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу N А50-15431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ N34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева