Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-6053/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-7359/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011 г.;

от арбитражного управляющего Ворониной Ю.В.: Батурина Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 г. года

по делу N А35-7359/08-С24 (судья В.П. Стародубцев),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ворониной Ю.В.

о взыскании вознаграждения.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воронина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 г. по делу N А35-7359/08-С24 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ворониной Юлии Владимировны взыскано вознаграждение в размер 607 320 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2011 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ворониной Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании МУП "ЖКХ м. Свобода" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу N А35-7359/08-С24, в отношении должника - МУП "ЖКХ м.Свобода" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Воронина Ю.В.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 14.06.2009 г. по делу N А35-7359/08-С24 МУП "ЖКХ м. Свобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воронина Юлия Владимировна.

Определением суда от 25.05.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Воронина Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.06.2009 г. применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКХ м.Свобода", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ворониной Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ м.Свобода" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Ворониной Ю.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ворониной Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не подавалось.

Согласно расчета Ворониной Ю.В., размер невыплаченного за период конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего составил - 765 387 руб. 10 коп. за период с 14.06.2009 г. по 25.05.2011 г.

За время процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему МУП "ЖКХ м.Свобода" Ворониной Ю.В. было выплачено вознаграждение за счет средств должника в размере 158 066 руб. 13 коп.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Ворониной Ю.В. вознаграждения в сумме 607 320 руб. 97 коп. (765 387 руб. 10 коп. - 158 066 руб. 13 коп.). правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что из отчета, представленного собранию кредиторов 24.03.2011 г. следует, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. была взыскана дебиторская задолженность в размере 124 000 руб., а остальная задолженность списана при этом, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а также обоснования ее списания на рассмотрение собранию кредиторов не представлены, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что сведения о списании дебиторской задолженности были отражены в отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов 25.05.2010 г., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и протоколом от 25.05.2010 г.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что в отношении дебиторов, чья задолженность была списана, истекли сроки исковой давности.

Данное обстоятельство было также установлено Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 года, которым отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ м. Свобода Ворониной Ю.В. в части нарушения требований ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника и включению в конкурсную массу, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, изъятого Администрацией Свободинского сельсовета, был рассмотрен Арбитражным судом Курской области от 29.04.2010 г. и ФНС России было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ворониной Ю.В. Оснований для применения иной оценки изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неоспаривание сделок должника привело к невозможности ФНС России защитить свои права и получить сумму, включенную, но не оплаченную в деле о банкротстве. В соответствии пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Доводы уполномоченного органа о не проведении анализа финансового состояния должника, о том, что в период с 20.11.2009 г. по 23.07.2010 г. конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий по проведению процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и имеют предположительный характер. Кроме того, в материалы дела вместе с отзывом Ворониной Ю.В. представлена опись к отчету временного управляющего, в соответствии с которой финансовый анализ на 46 листах 29 мая 2009 года был представлен вместе с отчетом арбитражного управляющего в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника трижды не принимался на собраниях кредиторов по причине голосования представителя ФНС России "против". Определением суда от 28.10.2010 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий Воронина Ю.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, также не может быть принят, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ворониной Ю.В. было достоверно известно о недостаточности такого имущества. Дата, с которой уполномоченный орган связывает необходимость подачи заявления арбитражным управляющим о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, не указана ФНС России. Кроме того, неоднократно в ходе процедуры банкротства представитель уполномоченного органа высказывался относительно необходимость продления срока конкурсного производства (определения суда от 26.01.2011 г., 28.07.2010 г., 15.01.2010 г.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 г. года по делу N А35-7359/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова