Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9192/11

г. Томск

02.12.2011 г.

Дело N А27-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Трофимова С.А. директор, решение N 1 от 22.01.2010, паспорт; Фролова И.В. по доверенности от 06.09.2011, паспорт

от ответчика: Жидкова А.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2011

по делу А27-9089/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Сибирь"

к закрытому акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас"

о взыскании 362 878 руб. 01 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромекс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" 362 878,01 руб. задолженности по договору подряда N 02-12/10 от 21.12.2010 г.

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию задолженность погашена в результате зачёта встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 02-12/10 от 21.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Ромекс-Сибирь" выполнило для ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" работы на общую сумму 3 200 117 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ.

Пунктами 5.1.1 5.1.2 договора подряда N 02-12/10 от 21.12.2010 предусмотрено, что на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком, в течение трех дней после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору). Окончательная оплата цены производства работ производится поэтапно, в размере стоимости выполненных и принятых заказчиком на момент оплаты строительно-монтажных работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения надлежаще оформленного счета подрядчика на основании подписанных сторонами актов.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с учётом частичной оплаты заложенность ответчика за выполненные в соответствии с условиями договора подряда N 02-12/10 от 21.12.2010 работы составляет 362 878,01 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

С учётом того, что ответчик факт выполнения и стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Оспаривая принятое по делу решение ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" настаивает на своих доводах о том, что предъявленная к взысканию задолженность погашена в результате зачёта встречных однородных требований.

Данные доводы обоснованы тем, что помимо договора подряда N 02-12/10 от 21.12.2010 с истцом также был заключен договор подряда N 02-06/10 от 03.06.2010, в рамках которого ответчик оплачены денежные средства в сумме 769 112 руб.

Ответчик указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору N 02-06/10 от 03.06.2010, в связи с чем, уплаченная по нему денежная сумма в размере 769 112 руб. подлежит возврату. В этой связи в претензии от 30.06.2011 ответчик заявил истцу о зачёте его долга по договору N 02-06/10 от 03.06.2010, в счёт исполнения обязательства ответчика по договору N 02-12/10 от 21.12.2010 г. на сумму 362 878,01 руб.

Таким образом, ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в сумме 362 878,01 руб. по договору N 02-12/10 от 21.12.2010, а заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Указанным доводам апелляционной жалобы уже дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета у сторон должны быть встречные однородные и бесспорные обязательства. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт признания истцом наличия требований, которые ответчик засчитал в счет своего перед ним обязательства. Напортив, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по договору N 02-06/10 от 03.06.2010, что не позволяет прийти к однозначному и бесспорному выводу о наличии у истца перед ответчиком принятой к зачёту задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имеется возможность взыскания спорных сумм в самостоятельном порядке.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2011 по делу А27-9089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.