Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8944/11

г. Саратов

N 12АП-8944/11

1 декабря 2011

Дело N А57-9502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО "СТП" - Леонидова И.Г., по доверенности от 24.06.2011,

от ОАО "ВТГК" - Крыжановский А.Е., по доверенности N 96 от 24.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СТП"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А57-9502/2011, судья Братченко В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СТП" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-9502/2011,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТП"

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала

о признании требований об уплате по договору 52951т от 01.10.2010 года по счетам от 31.01.2011 года N 1602/5295120; от 28.02.2011 года N 3665/5295120; от 31.03.2011 года N5736/525120 и от 30.04.2011 года N 7341/52951120 на общую сумму 338177,66 руб. незаконными и не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "СТП" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала о признании требований об уплате по договору от 52951т от 01.10.2010 года по счетам от 31.01.2011 года N 1602/5295120; от 28.02.2011 года N 3665/5295120; от 31.03.2011 года N5736/525120 и от 30.04.2011 года N 7341/52951120 на общую сумму 338177,66 руб. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года данное исковое заявление принято к производству.

От закрытого акционерного общества "СТП" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала совершать действия направленные на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии на объект закрытого акционерного общества "СТП", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 18.

Определением от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТП" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала о признании требований об уплате по договору от 52951т от 01.10.2010 года по счетам от 31.01.2011 года N 1602/5295120; от 28.02.2011 года N3665/5295120; от 31.03.2011 года N 5736/525120 и от 30.04.2011 года N 7341/52951120 на общую сумму 338177,66 руб. незаконными и не подлежащими удовлетворению, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СПТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СТП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВТГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "ВТГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска в заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 52951т от 01.10.2010 года заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "СТП" (Абонента) Энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии теплоносителя в период предстоящего отопительного сезона и отказаться от заключения договора на снабжение тепловой энергией на новый срок.

К заявлению о принятии обеспечительных мер ЗАО "СПТ" приложило в качестве доказательств уведомление ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 12.09.2011 года N 300/3441/786 о подготовке к отопительному зимнему периоду и в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что указанным уведомлением ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомляет закрытое акционерное общество "СТП" о подключении к системе теплоснабжения лишь при условии оплаты имеющейся задолженности за поставленную ранее тепловую энергию, в отношении которой рассматривается спор в Арбитражном суде Саратовской области.

Также истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены копии распечаток с сайта "yandex.ru" с климатическими данными в г. Саратове на 2011 год свидетельствующие, по мнению истца, что среднесуточная температура в октябре 2011 года в г. Саратове будет составлять 3-10 градусов, в связи с чем истец полагает, что в случае ограничения или прекращения подачи тепловой энергии ЗАО "СТП" будет лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Истец полагает, что действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которые могут быть направлены на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, могут нарушить законные права и интересы ЗАО "СТП".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает отказ в принятии обеспечительных мер обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное истцом уведомление от 12.09.2011 года N 300/3441/786 свидетельствует, о том, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомило ЗАО "СТП" о необходимости оформления заявления о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2011 -2012 годов и представления двухстороннего акта технической готовности к отопительному сезону. Также в уведомлении указано, что для положительного решения необходимо погасить имеющуюся задолженность или представить гарантии по оплате задолженности и текущих платежей за поставленную тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомив ЗАО "СТП" о необходимости подготовки документов требующихся для подключения к системе теплоснабжения действовало с целью определения технической готовности теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей ЗАО "СТП" к отопительному сезону. Указание в уведомлении о необходимости погасить имеющуюся задолженность или представить гарантии по оплате задолженности и текущих платежей за поставленную тепловую энергию для положительного решения о подключении, суд считает обоснованным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Доводы ответчика в части, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомляет закрытое акционерное общество "СТП" о подключении к системе теплоснабжения лишь при условии оплаты имеющейся задолженности за поставленную ранее тепловую энергию, в отношении которой рассматривается спор в Арбитражном суде Саратовской области не находит своего подтверждения из представленных истцом документом, уведомление от 12.09.2011 года N 300/3441/786 не содержит сведений, что подключение к системе теплоснабжения ЗАО "СТП" возможно лишь при условии оплаты имеющейся задолженности за поставленную ранее тепловую энергию, в отношении которой рассматривается спор в Арбитражном суде Саратовской области.

Также истцом не представлены доказательств того, что у ЗАО "СТП" отсутствует задолженность по текущим платежам, материалы дела N А57-9502/2011 не содержат документов свидетельствующих, что истцом оплачена задолженность за поставленную ответчиком в январе, феврале и марте 2011 года тепловую энергию в неоспариваемой истцом части, т.е. в объеме 194,3 Гкал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного для заявителя ущерба, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявителем обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению недостаточно аргументировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-9502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин