Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12255/11

город Ростов-на-Дону

15АП-12255/2011

02 декабря 2011 г.

дело N А32-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011

по делу N А32-4601/2011 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба+"

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Журавлева А.Ю. (доверенность б/н от 01.04.2011); представителя ответчика Надхиной Н.В. (доверенность N 2-4/261 от 29.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главрыба+" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 352 236 руб. 62 коп., из которых 338 045 руб. 74 коп. сумма задолженности за поставленную рыбу и 27 299 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 270 руб. возмещение судебных издержек (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба+" взыскано 365 845 руб. 31 коп., в том числе 338 045 руб. 74 коп. суммы долга за поставленный товар и 27 799 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 270 руб. 90 коп. возмещение судебных издержек и 11 002 руб. 32 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продаже (поставке) товара. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что у него были договорные отношения с "Главрыба", а не ООО "Главрыба+", сделав вывод, что отсутствие договорных отношений с ответчиком не исключает возможности принятия аналогичного товара от истца. Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленных в дело расходных накладных, доказательств погашения задолженности ответчиком не представил, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства перед ООО "Главрыба+" по оплате поставленного товара на общую сумму 338 045 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, принять по делу новый - об отказе в иске. В обоснование апелляционных требований указано, что сторонами договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Поскольку представленные в материалы дела расходные накладные оформлены неправильно (невозможно установить количество поставленного товара, не указаны должности и фамилии лиц, подписавших накладные), они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства доставки товара в магазины "Магнит". Из ответа Управления МВД России по городу Иваново следует, что положенные в основу решения суда материалы проверки в отношении ЗАО "Тандер" за номером КУСП-2138 от 28.04.2011, не зарегистрированы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба основана на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, доводы, указанные в ней, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На всех накладных, принятых работниками ответчика, проставлены их подписи и печати соответствующих подразделений ЗАО "Тандер" (магазинов "Магнит"). Принятие товара работниками ответчика без доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17. Довод ответчика о том, что в ивановском филиале ЗАО "Тандер" имеется только одна печать, опровергается представленными в материалы дела товарными чеками. Большая часть товарных накладных подписана директорами магазинов. Заявления о фальсификации представленных документов ответчиком сделано не было. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку продукции в адрес ответчика, не исключает возможности передачи товара экспедиторами истца. Ответ УМВД России по г. Иваново об отсутствии за номером КУСП 2138 от 28.04.2011 материалов проверки в отношении ЗАО "Тандер" опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 с вышеуказанным номером и датой КУСП. Ответ УМВД поступил в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, что подтверждается расходными накладными N 54 от 01.07.2011, N67 от 01.07.2010, N26 от 01.07.2010, N30 от 01.07.2010, N86 от 01.07.2010, N76 от 01.07.2010, N73 от 01.07.2010, N70 от 01.07.2010, N65 от 01.07.2010, N71 от 01.07.2010, N56 от 01.07.2010, N58 от 01.07.2010, N61 от 01.07.2010, N62 от 12.07.2010, N159 от 02.07.2010, N150 от 02.07.2010, N161 от 02.07.2010, N103 от 02.07.2010, N99 от 02.07.2010, N95 от 02.07.2010, N97 от 02.07.2010, N158 от 02.07.2010, N162 от 02.07.2010, N160 от 02.07.2010, N156 от 02.07.2010, N152 от 02.07.2010, N154 от 02.07.2010, N306 от 07.07.2010, N305 от 07.07.2010, N304 от 07.07.2010, N300 от 07.07.2010, N283 от 07.07.2010, N350 от 08.07.2010, N364 от 08.07.2010, N373 от 08.07.2010, N375 от 08.07.2010, N352 от 08.07.2010, N356 от 08.07.2010, N349 от 08.07.2010, N360 от 08.07.2010, N353 от 08.07.2010, N351 от 08.07.2010, N407 от 09.07.2010, N406 от 09.07.2010, N436 от 09.07.2010, N405 от 09.07.2010, N441 от 09.07.2010, N408 от 09.07.2010, N410 от 09.07.2010, N438 от 09.07.2010, N377 от 09.07.2011, N376 от 09.07.2010, N551 от 14.07.2010, N557 от 14.07.2010, N586 от 14.07.2010, N587 от 14.07.2010, N589 от 14.07.2010, N585 от 14.07.2010, N623 от 15.07.2010, N639 от 15.07.2010, N640 от 15.07.2010, N628 от 15.07.2010, N626 от 15.07.2010, N634 от 15.07.2010, N622 от 15.07.2010, N619 от 15.07.2010, N637 от 15.07.2010, N633 от 15.07.2010, N630 от 15.07.2010, N624 от 15.07.2010, N627 от 15.07.2010, N682 от 16.07.2010, N716 от 16.07.2010, N678 от 16.07.2010, N714 от 16.07.2010, N717 от 16.07.2010, N704 от 16.07.2010, N698 от 16.07.2010, N686 от 16.07.2010, N701 от 16.07.2010, N713 от 16.07.2010, N669 от 16.07.2010, N694 от 16.07.2010, N696 от 16.07.2010, N690 от 16.07.2010, N818 от 21.07.2010, N812 от 21.07.2010, N844 от 21.07.2010, N821 от 21.07.2010, N820 от 21.07.2010, N947 от 22.07.2010, N949 от 22.07.2010, N951 от 22.07.2010, N953 от 22.07.2010, N932 от 22.07.2010, N922 от 22.07.2010, N903 от 22.07.2010, N954 от 22.07.2010, N902 от 22.07.2010, N904 от 22.07.2010, N901 от 22.07.2010, 22.07.2010, N905 от 22.07.2010, N930 от 22.07.2010, N938 от 22.07.2010, N909 от 22.07.2010, N927 от 22.07.2010, N943 от 22.07.2010, N1044 от 23.07.2010, N1049 от 23.07.2010, N1046 от 23.07.2010, N1029 от 23.07.2010, N1033 от 23.07.2010, N1047 от 23.07.2010, N1022 от 23.07.2010, N1024 от 23.07.2010, N1021 от 23.07.2010, N1048 от 23.07.2010, N1051 от 23.07.2010, N1050 от 23.07.2010, N1018 от 23.07.2010, N1015 от 23.07.2010, N1144 от 27.07.2010, N1368 от 03.08.2010, N1762 от 17.08.2010, N1920 от 23.08.2010, N1423 от 04.08.2010 с указанием наименования, количества и цены товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "инертные материалы", не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него были договорные отношения с ООО "Главрыба", а не ООО "Главрыба+" не исключает того, что аналогичный товар мог быть принят и от истца. Так, письмом от 11.07.2011 директор ООО "Главрыба" подтвердил, что с июля 2010 года указанное общество не осуществляет хозяйственной деятельности, следовательно, не могло осуществлять поставки в адрес ЗАО "Тандер" (т. 1 л.д. 198).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по расходным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, соответствует нормам материального права, а довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расходные накладные оформлены неправильно (невозможно установить количество поставленного товара, не указаны должности и фамилии лиц, подписавших накладные), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт получения товара подтверждается наличием подписей на расходных накладных от имени покупателя, при том что на указанных документах проставлены печати общества и имеются подписи работников ответчика.

Поскольку поставка товара не носила разовый характер, из обстановки, в которой действовали стороны при приемке товара работниками магазинов "Магнит", скреплении печатями ЗАО "Тандер", явствовало, что товар получался для ответчика. При этом апелляционным судом учитывается, что при приемке товара работниками ответчика, сомнений в количестве переданного товара у сторон также не возникало.

Кроме того, исследовав в судебном заседании представленные накладные, в том числе те, на ненадлежащее оформление которых ссылается ответчик, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из спорных накладных возможно определить как ассортимент, так и количество, стоимость поставленной продукции. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего продукцию, относится к ненадлежащему оформлению документов строгой отчетности работниками ответчика, что не может быть поставлено в вину истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора ЗАО "Тандер" не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сведений, подтверждающих подписание спорных товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, в обоснование не приведены конкретные документы, по которым ответчик оспаривает факт получения товара, имеющуюся задолженность. Кроме того, судом также учитывается отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 338 045,74 рубля, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положены материалы проверки в отношении ЗАО "Тандер" за номером КУСП-2138 от 28.04.2011, поскольку из ответа Управления МВД России по городу Иваново данные материалы за данным номером не зарегистрированы. Вместе с тем в представленной истцом в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 указан номер КУСП 1238. Кроме того, согласно ответу Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново N 434-ж-11 от 02.08.2011 материалы проверки по КУСП N 1238 от 28.04.2011 направлены в УВД г. Иваново. При таких обстоятельствах, очевидно, что при первоначальном запросе суда произошла опечатка номера КУСП - вместо N 1238 от 28.04.2011 ошибочно был указан N КУСП 2138, в связи с чем довод заявителя о необоснованной оценке судом первой инстанции материалов КУСП подлежит отклонению.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 338 045,74 рубля установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Главрыба+" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 799 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N А32-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов