Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17290/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Т.С. Юркова по доверенности от 16.08.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2011)

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-ангар" (ОГРН 1089848000516; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 160, офис 814-2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 года

по делу N А56-917/2011 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (правопреемник ООО "Транснефтьстрой")

к ООО "Евро-ангар" (ОГРН 1089848000516; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 160, офис 814-2)

о взыскании 436 357, 78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ангар" о расторжении договора поставки N 10323/2009/8-0851 от 25.12.2009 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, о взыскании с ответчика уплаченную истцом предоплату по договору в размере 1 455 000 рублей, 97 000 рублей пени, в возмещение расходов по оплате госпошлины 97 000 рублей.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 355 000 рублей долга, 108 357, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 12 267,16 рублей.

Решением от 02.06.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Евро-ангар" в пользу ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" 355 000 рублей долга, 108 357, 78 рублей процентов и 28 520 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Евро-ангар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом не предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом неправомерно не применены положения статьи 148 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о произведении замену истца ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на его правопреемника ООО "Транснефтьстрой" в связи с реорганизацией истца, произошедшей 27.09.2011 года, в обосновании чего приложены документы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные в нему документы, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 года между ООО "Евро-ангар" (поставщик) и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 10223/2009/8-0851 в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязанности поставить надувной ангар (товар), указанный в спецификации и изображенный на эскизах (приложения к договору), а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, расчеты за поставляемую продукцию покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика путем 50 % предоплаты суммы договора по спецификации на товар, 25 % после подтверждения готовности товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена предоплата на расчетный счет ответчика: 970 000 рублей по платежному поручению N 90 от 13.01.2010 года; 485 000 рублей по платежному поручению N2525 от 31.03.2010 года.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве и в сроки, указанные в согласованной и подписанной сторонами Спецификации. Согласно Спецификации N 1 от 25.12.2009 года к договору поставки от 16.12.2009 года поставка товара должна быть осуществлена до февраля 2010 года.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указывал на то, что ответчиком поставка товара не была произведена. Платежными поручениями от 20.01.2011 года на сумму 800 000 рублей, от 21.01.2011 года на сумму 300 000 рублей ответчик частично возвратил сумму уплаченной истцом предоплаты, таким образом, задолженность составляет 355 000 рублей. Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 357, 78 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требований найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом в правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата в полном объеме денежных средств в отсутствии поставки товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 355 000 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 357, 78 рублей. Размер начисленных истцом процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 названной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, адрес (место нахождения) юридического лица указан как: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 160, оф. 814-2. По данному адресу истцом была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего, к материалам дела была приложена почтовая квитанция и по этому же адресу ответчик извещался о рассмотрении дела арбитражным судом. Этот же адрес указан ответчиком в названном договоре и в апелляционной жалобе. Доказательств извещения ответчиком арбитражного суда и истца об ином адресе в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, судом ответчику было направлено определение о принятии заявления к производству по следующим адресам: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, офис 814-2; 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 8, офис 403.

Корреспонденция арбитражного суда возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Подобная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, "В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий пункта 4 статьи 123 АПК РФ".

Из вышеизложенного видно, что доводы ответчика противоречат материалам дела, положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены спорного решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1. договора спорные вопросы, возникающие между сторонами в ходе исполнения обязательств, будут решаться путем переговоров. При этом договором не определен ни метод, ни форма проведения переговоров, поэтому нет оснований считать о наличии в договоре претензионного порядка разрешения спора. Тем не менее, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (исх. N 1877-16 от 26.03.2010 года). Факт направления претензионных требований в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления, копией почтового конверта, вернувшихся в адрес истца с пометкой "истек срок хранения".

Довод заявителя о том, что он не знал о претензионных требованиях со стороны истца, что не позволило ответчику своевременно получить информацию о возможном иске является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается направление претензионных требований, а также копий искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, частичный возврат суммы авансовых платежей был произведен ответчиком в связи с предъявлением к ответчику претензионных требований, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 года принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по основаниям указанным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова