Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8940/11

г. Саратов

N 12АП-8940/11

2 декабря 2011

Дело N А57-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитин,

судей - Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Сакиркина О.П. доверенность от 11.07.2011 года,

от ответчика - Кирсанов П.С. доверенность от 01.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТП-Саратов" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года

по делу N А57-10161/2011, судья Ю.И. Балашов,

по иску ЗАО "УПНП и КРС" (г. Саратов),

к ООО "РТП-Саратов" (г. Саратов),

о взыскании 8.244.648,77 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "УПНП и КРС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО "Ростоппром-Саратов" задолженности по договору на проведение работ по капитальному ремонту скважины N 25/РТП-С/10/113-КА/10 от 25.06.2010 - 28.06.2010 в сумме 8.004.513,37 руб., пени за период с 09.06.2011 по 08.07.2011 года в сумме 240.135,40 руб.

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10161/2011 с ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу ЗАО "УПНП и КРС" взыскана задолженность по договору на проведение работ по капитальному ремонту скважины N 25/РТП-С/10/113-КА/10 от - 28.06.2010 в сумме 8.004.513,37 руб., пени за период с 09.06.2011 по года в сумме 240.135,40 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 64.223,24 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростоппром-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на высокий размер взысканной судом неустойки, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010-28.06.2010 года между ООО "РТП-Саратов" (Заказчик) и ЗАО "УПНП и КРС" (Подрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту скважины, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт скважины N 27 Сплавнухинского месторождения, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 4.000.000 руб.

В связи с производственной необходимостью, связанной с увеличением объема выполняемых работ, Сторонами договора принято решение об увеличении объема работ по договору, подписании дополнительных соглашений и увеличении суммы договора на 21.075.000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8.108.487,31 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами: N 18 от 31.03.2011 года на сумму 3.402.371,43 руб., N 27 от 30.04.2011 года на сумму 4.706.115,88 руб.

В апреле 2011 года проведен взаимозачет за тампонажные работы спецавтотранспорта, предоставленного ООО "РТП-Саратов" при работе на скважине в марте 2011 года на сумму 103.963,93 руб. (акт зачета взаимных требований от 30.04.2011, счет-фактура N 4 от 31.03.2011 года).

С учетом проведенного взаимозачета и переплаты по ранее выставленному акту о приемке выполненных работ на 20,01 руб. общая сумма задолженности составляет 8.004.513,37 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 240.135,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "РТП-Саратов" своего обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор и приложения подписаны истцом и ответчиком без возражений.

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка в сумме 240.135,40 руб. исчисленная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 240.135,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Утверждение заявителя о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен до учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовая природа договорной неустойки предусматривает свободу сторон в определении размера неустойки при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ относительно размера ставки рефинансирования применяются в том случае, когда в договоре отсутствует условие об ответственности сторон за неисполнение обязательства, то есть отсутствии соглашения о законной или договорной неустойке.

Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным.

Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-10161/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова