Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-11246/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А49-4384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, заявление ООО "Городские очистные сооружения" по делу NА49-4384/2011 о признании МУП "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании МУП "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года в отношении МУП "Дирекция единого заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуличев О.В., требование ООО "Городские очистные сооружения" в сумме 971 532 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

МУП "Дирекция единого заказчика", Администрация г. Сурска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года.

Определением от 25 октября 2011 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А49-4384/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о замене судьи от 28 ноября 2011 г. в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом 329/к от 14.11.2011 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Городские очистные сооружения" указало на ненадлежащее исполнение МУП "Дирекция единого заказчика" обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 на исполнение муниципального заказа на услуги по очистке сточных вод (л.д.9-12).

Факт наличия задолженности в сумме 971532,18руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу N А49-6664/2010 (л.д.13-17).

Из указанного судебного акта следует, что задолженность МУП "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Городские очистные сооружения" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 в период с января по август 2010 года.

Поскольку размер задолженности МУП "Дирекция единого заказчика" превышает 100000руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, Арбитражным судом Пензенской области правомерно, в соответствии со ст.ст. 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о наличии признаков несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Определение о принятии заявления о признании МУП "Дирекция единого заказчика" банкротом и назначении судебного разбирательства на 22.08.2011 было выслано в адрес администрации Городищенского района Пензенской области (л.д.30).

Тогда как согласно из ЕГРЮЛ (л.д.34-38) учредителем МУП "Дирекция единого заказчика" является администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области, в адрес которого (Пензенская области Городищенский район г.Сурск ул. Карла Маркса, дом 1) судебное извещение не направлялось.

Не направление копии первого судебного акта по настоящему делу в адрес учредителя должника свидетельствует о ненадлежащем извещении администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований о признании несостоятельным МУП "Дирекция единого заказчика".

Данное процессуальное нарушение в соответствии с ч.6.1 ст. 268, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, послужило поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что МУП "Дирекция единого заказчика" не представило доказательств отсутствия долга, требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении задолженности в размере 971532,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст.45 Закона о банкротстве временным управляющим должника подлежит утверждению кандидатура Гулевича О.В. - члена НП "МР АПАУ "ЛИГА", которая заявлена ООО "Городские очистные сооружения".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года по делу N А49-4384/2011.

Признать обоснованными требования к должнику и ввести в отношении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ИНН 5812342504, ОГРН 1105826001665) процедуру наблюдения.

Временным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" утвердить Гулевича Олега Викторовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Требование ООО "Городские очистные сооружения" в сумме 971532 руб. 18 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика".

С даты принятия постановления наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве и действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева