Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19109/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19109/2011)

ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011

по делу N А21-2953/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Беркут плюс"

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, 49/51 - 38, ОГРН 1023900773720) (далее - ООО "Беркут плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство, Калининград" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, дом 21А, ОГРН 1023900999495) (далее - ООО "НиПС", ответчик) 55 870 руб. задолженности и 46 448,55 руб. неустойки по договору от 19.01.2011 N 15/ФОЗ-2011; 41 120 руб. задолженности и 33 925,45 руб. неустойки по договору от 19.01.2011 N 16/ФОЗ-2011; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НиПС" в пользу ООО "Беркут плюс" 55 870 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки по договору от 19.01.2011 N 15/ФОЗ-2011; 41 120 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки по договору от 19.01.2011 N 16/ФОЗ-2011; 25 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 55 374 руб. неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО "Беркут плюс" не доказаны ни по праву, ни по размеру. В частности, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ООО "НиПС" актов выполненных услуг и счетов на оплату, объем оказанных услуг подтверждается табелем рабочего времени, составленным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как указывает ответчик, 02.02.2011 с охраняемого ООО "Беркут плюс" объекта была похищена мотопомпа Хонда стоимостью 44 690 руб., на основании чего ООО "НиПС" обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беркут плюс" просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО "Беркут плюс" (исполнитель) и ООО "НиПС" (заказчик) заключены договоры N 15/ФОЗ-2011 и N 16/ФОЗ-2011 на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, находящееся на стройплощадке объекта "мост через реку "Спокойная" на ПК 6+07" заказчика, а также имущество, находящееся на стройплощадке объекта "Путепровод транспортной развязки автодороги "Пионерский-Романово" ПК 328+58" заказчика по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 15/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 предусмотренные договором услуги оплачиваются заказчиком в размере 90 руб. в час, оплата осуществляется в два этапа:

- 20 000 руб. перечисляются на счет исполнителя в течение 10 дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет заказчиком производится согласно акту выполненных услуг и выставленного счета в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 16/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 предусмотренные договором услуги оплачиваются заказчиком в размере 90 руб. в час, оплата осуществляется в два этапа:

- 10 000 руб. перечисляются на счет исполнителя в течение 10 дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет заказчиком производится согласно акту выполненных услуг и выставленного счета в течение 5 дней.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

В рамках указанных договоров истец в период с 19.01.2011 по 11.03.2011 оказал ответчику предусмотренные спорными договорами охранные услуги, на основании чего ответчику были направлены соответствующие акты и счета на оплату (том 1 листы дела 42-48). Стоимость оказанных услуг по договору N 15/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 составила 75 870 руб., по договору N 16/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 - 51 120 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 990 руб., в том числе по договору N 15/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 - 55 870 руб., по договору N 16/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 - 41 120 руб., послужило основанием для обращения ООО "Беркут плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 96 990 руб. задолженности, 25 000 руб. неустойки по спорным договорам и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НиПС".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе журналы приемки-сдачи дежурств, акты выполненных работ, счета на оплату и табели учета рабочего времени (листы дела 14-18, 27-31, 42-50), правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес актов выполненных услуг и счетов на оплату, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2011 N 68 ответчику были переданы акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов и табеля учета рабочего времени. Указанные документы были вручены 17.03.2011 под роспись главному бухгалтеру Башкирцевой С.Б. (том 1 листы дела 38 - 50).

При этом односторонний характер подписания актов выполненных работ не лишает их доказательственной силы.

По смыслу статьи 720 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ. Доказательства направления претензий по факту неоказания истцом охранных услуг в спорный период времени ответчик также не представил. Поэтому действия ответчика по неподписанию спорных актов без изложения соответствующих мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО "НиПС" о ненадлежащем выполнении истцом охранных услуг, в результате чего 02.02.2011 с охраняемого ООО "Беркут плюс" объекта была похищена мотопомпа Хонда стоимостью 44 690 руб. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Кроме того, ООО "НиПС" не лишено возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты 96 990 руб. задолженности по договорам от 19.01.2011 N 15/ФОЗ-2011 и N 16/ФОЗ-2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 5.2 договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 15/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 составил 46 448,55 руб., по договору N 16/ФОЗ-2011 от 19.01.2011 - 33 925,45 руб. (том 1 листы дела 100, 101).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы заявленных пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в целях соблюдения балансов интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Истцом также в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01/ЮУ-2011, заключенный с ООО "Эрудит-Аутсорсинг", а также платежное поручение N 140 от 28.04.2011 на сумму 25 000 руб. (том 1 листы дела 103-105).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "НиПС" документы, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено, несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство, Калининград" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 21 А, ОГРН 1023900999495) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 382,60 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян