Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11382/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Радиотехнологии" (ОГРН 1025901702331, ИНН 5911037935) - Кобяков С. А., паспорт, доверенность от 24.10.2011 г..;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) - не явились;

от третьих лиц, ООО "НОРДЭКС", ООО "СПУТНИК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-9508/2011, принятое судьёй Ю. О. Кремер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии"

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехнологии" (далее - ООО "Радиотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" 407 200 руб. 09 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее - ООО "НОРДЭКС"), Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ООО "СПУТНИК") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 г.. (резолютивная часть от 09.09.2011 г., судья Ю. О. Кремер) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 144 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.122-127).

Истец, ООО "Радиотехнологии", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 113, 125, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", истец указывает на отсутствие у него оснований для исполнения обязательств должника (ООО "НОРДЭКС"). Перечисление денежных средств ООО "Радиотехнологии" ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" без согласия ООО "НОРДЭКС" не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств ООО "НОРДЭКС" перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". При исполнении истцом обязательств должника - ООО "НОРДЭКС" нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "НОРДЭКС". Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца в нарушение требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", третьи лица, ООО "НОРДЭКС", ООО "СПУТНИК", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 г. по делу N А50-25452/2010 (л.д.54-60) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НОРДЭКС" как арендодателем и ООО "Радиотехнологии" как арендатором заключен договор аренды от 03.01.20058 г., по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование здание радиотрансляционной башни, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, д. 100а, а также радиооборудование, находящееся в здании радиотрансляционной башни.

В пункте 2.1.3 договора от 03.01.2005 г. предусмотрено, что ООО "НОРДЭКС" обязано обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии в арендуемое помещение и к арендуемому радиооборудованию.

В указанных целях между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Энергоснабжающая организация) и ООО "НОРДЭКС" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.05.2008 г. N 720, согласно которому энергоснабжающая организация обязалось поставлять электроэнергию на объекте потребителя, а последний обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. Среди объектов потребителя, на которые энергоснабжающая организация обязалась поставлять электроэнергию, значится радиотрансляционная башня, в которой находилось и использовалось переданное ООО "Радиотехнологии" по договору аренды от 03.01.2005 г. радиооборудование.

В связи с тем, что с декабря 2009 г.. ООО "НОРДЭКС" не оплачивало поставляемую ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" электроэнергию, ООО "Радиотехнологии" перечислило энергоснабжающей организации стоимость поставленной электроэнергии в период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г..

Платежи за электроэнергию осуществлены с привлечением заемных средств в соответствии с договорами займа N 10.02 от 10.02.2010 г., N 23.04. от 23.04.2010 г., N 01.06 от 01.06.2010 г., N 25.06 от 25.06.2010 г., N 02.08 от 02.08.2010 г., N 24.08 от 24.08.2010 г., N 27.09 от 27.09.2010 г., N 25.10 от 25.10.2010 г., заключенными между ООО "Радиотехнологии" и ООО "Спутник" (л.д.22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51).

Письмами от 10.02.2010 г. N 14, от 23.04.2010 г. N 18, от 01.06.2010 г. N 25, от 25.06.2010 г. N 28, от 02.08.2010 г. N 34, от 24.08.2010 г. N 39, от 27.09.2010 г. N 48, от 25.10.2010 г. N 54 ООО "Радиотехнологии" известило ООО "СПУТНИК" о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (л.д.24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52).

Платежными поручениями N 17 от 12.02.2010 г., N 43 от 26.04.2010 г., N 66 от 02.06.2010 г., N 90 от 29.06.2010 г., N 130 от 03.08.2010 г., N 145 от 236.08.2010 г., N 93 от 29.09.2010 г., N 189 от 26.10.2010 г. (л.д.25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53) ООО "СПУТНИК" перечислило на счет энергоснабжающей организации 407 200 руб. 09 коп.

Полагая, что у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отсутствовали основания для принятия платежей по заключенному с ООО "НОРДЭКС" договору N 720 от 26.05.2008 г.., произведенных за счет ООО "Радиотехнологии" в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения между ООО "Радиотехнологии" с ООО "НОРДЭКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО "Радиотехнологии" в пользу добросовестного кредитора (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") денежных средств в счет оплаты поставленной в период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. электроэнергии, совершенное за ООО "НОРДЭКС", не повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора правом на исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, проверки наличия существования действующего обязательства между должником и третьим лицом.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности ООО "НОРДЭКС" перед ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика", что следует из исследованных судом в рамках дела N А50-25452/2010 обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения суда от 04.02.2011 г., принятие кредитором исполнения от третьего лица за должника, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 г. усматривается осведомленность ООО "Радиотехнологии" о наличии задолженности ООО "НОРДЭКС" перед ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" за потребленную электроэнергию.

Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора N 720 от 26.05.2008 г.., обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 г.,имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений N 17 от 12.02.2010 г.., N 43 от 26.04.2010 г.., N 66 от 02.06.2010 г.., N 90 от 29.06.2010 г.., N 130 от 03.08.2010 г.., N 145 от 236.08.2010 г.., N 93 от 29.09.2010 г.., N 189 от 26.10.2010 г.. (л.д.25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53) усматривается, что на основании писем истца от 10.02.2010 г.. N 14, от 23.04.2010 г.. N 18, от 01.06.2010 г.. N 25, от 25.06.2010 г.. N 28, от 02.08.2010 г.. N 34, от 24.08.2010 г.. N 39, от 27.09.2010 г.. N 48, от 25.10.2010 г.. N 54 (л.д.24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52) денежные средства в размере 407 200 руб. 09 коп. перечислены ООО "СПУТНИК" на счет ОАО "Пермэнергосбыт", а не ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Доводы жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "НОРДЭКС", признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 г. по делу N А50-38162/2009 банкротом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав признанного банкротом должника и его кредиторов при осуществлении спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 г. по делу N А50-9508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц