Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19146/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-28218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пугин Р.Е. - доверенность от 23.08.2010;

от ответчика: Пивель Н.Е. - доверенность от 01.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19146/2011)

ООО "Торгово-мясная компания" Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011

по делу N А56-28218/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны

к ООО "Торгово-мясная компания" Санкт-Петербург "

о взыскании 322 051,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Марина Васильевна (свидетельство серии 50 N 011295266) (далее - ИП Федорова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, ОГРН 5067847159309) (далее - ООО "ТМК "Санкт-Петербург", ответчик) 322 051,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.10.2009 N 142.

Решением суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, с учетом просрочки исполнения обязательства по перечислению предоплаты, допущенной истцом, ответчик гарантийным письмом от 28.01.2010 принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 15.03.2010. Именно с указанной даты ООО "ТМК "Санкт-Петербург" признает обоснованность по выплате покупателю неустойки. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 15.03.2010 по 12.04.2010 составляет 79 049 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО "ТМК "Санкт-Петербург" (поставщик) и ИП Федоровой М.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 142, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 и считается продленным на каждый последующий год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязался передать покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности либо, либо если полномочия товара явствуют из обстановки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации N N 2-6 на поставку товара общей стоимостью 2 900 224,09 руб.

Пунктом 2 указанных спецификаций предусмотрена 100% оплата за товар в период с 10 декабря по 12 декабря 2009 года.

Платежными поручениями от 10.12.2009 N 14, от 11.12.2009 N 15, от 14.12.2009 N 16 и N 17 истец перечислил поставщику 2 700 000 руб. Платежным поручением от 10.11.2009 N 9 истцом произведена оплата 350 000 руб., часть которой в размере 122 261,04 руб. зачислена в счет оплаты поставки, произведенной 17.11.2009. Всего в счет поставки товара по спецификациям NN 2-6 было оплачено 2 927 738,96 руб.

Согласно пункту 3 спецификаций выход товара со склада поставщика осуществляется до 21-22 декабря 2009 года.

С учетом того, что фактическая поставка была произведена ответчиком только 12.04.2010, что подтверждается товарной накладной N 1606 от 12.04.2010 на сумму 2 755 766,85 руб., ИП Федорова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТМК "Санкт-Петербург" 322 051,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМК "Санкт-Петербург".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый календарный день просрочки, предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из суммы произведенной покупателем предоплаты, за период с 22.12.2009 по 12.04.2010 составляет 322 051,40 руб. (листы дела 4).

Оспаривая решение суда, ООО "ТМК "Санкт-Петербург" указывает, что с учетом просрочки исполнения обязательства по перечислению предоплаты, допущенной истцом, ответчик гарантийным письмом от 28.01.2010 принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 15.03.2010. Именно с даты ООО "ТМК "Санкт-Петербург" признает обоснованность по выплате покупателю неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 450 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. С требованием об изменении условий договора в связи с существенным нарушением истцом его условий ООО "ТМК "Санкт-Петербург" в порядке части 2 статьи 450 ГК РФ не обращалось. В гарантийном письме от 28.01.2010, на которое ссылается ответчик, также не указано, что изменение срока поставки связано с несвоевременным перечислением истцом предоплаты.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что поскольку пунктом 3 спецификаций установлен срок поставки товара на склад поставщика, то отсутствуют основания для расчета пени, начиная с 22.12.2009.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что поставщик обязался передать покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификаций N N 2-6 выход товара на склад г. Санкт-Петербург до 21 декабря-22 декабря 2009 года. Поскольку иных сроков поставки ни договором, ни спецификациями не установлено, то суд апелляционной инстанции считает, что пунктом 3 спецификаций во взаимосвязи с пунктом 2.1.1 договора установлен срок поставки товара - до 22.12.2009 года.

При таких обстоятельствах период просрочки в поставке товара - с 22.12.2009 по 12.04.2010 определен истцом правильно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при наличии документальной обоснованности заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 322 051,40 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-28218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян