Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18450/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А42-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1, 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2011)

Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2011

по делу N А42-4468/2011 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к 1 - Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области,

2 - Мончегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области

об оспаривании постановления N 92/26-1 от 06.06.2011, о признании незаконным предписания от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906, место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск) (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 06.06.2011 N 92/26-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и признании незаконным предписания от 06.06.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 01.09.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении Обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Неправомерным является изложенный в решении вывод о недоказанности состава правонарушения в действиях Общества и незаконности выданного Управлением предписания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Общества поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 21.03.2011 N 751-р-11 Управлением 16.05.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кольская ГМК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 51:10:020506:0019 обшей площадью 75,53 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область г. Мончегорск, район дома 1а по пр. Металлургов.

В ходе проверки установлено, что в отношении проверяемого земельного участка в 2002 году были проведены землеустроительные работы, в результате которых по периметру границы земельного участка были установлены и сданы на сохранность межевые знаки (акт N 1 от 05.02.2002 о сдаче межевых знаком на наблюдение за сохранностью - т.1 л.д.99-101).

При проведении осмотра земельного участка установлено, что указанный земельный участок используется под гараж в предоставленных границах, закрепленных на местности межевыми знаками, доступ на участок свободный, однако в ходе осмотра межевые знаки 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2 не обнаружены (протокол осмотра территории от 16.05.2011, т.1 л.д. 95-97).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 N 92 (т.1 л.д. 22-27), в котором отражено, что при проведении осмотра не были обнаружены вышеуказанные межевые знаки 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2, что является нарушением пункта 4.4.6 договора аренды N 26-Д от 01.06.2010, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 акта проверки).

По факту выявленного правонарушения 23.05.2011 должностным лицом Управления в отношении ОАО "Кольская ГМК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (т.1 л.д.28-29).

06.06.2011 Управлением вынесено постановление N 92/26-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Обществу вменяется уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков и неисполнение обязанности по сохранению указанных знаков, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.30-32).

В этот же день 06.06.2011 Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2011 (т.1 л.д.33-34).

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением постановления и предписания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель (в период проведения в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:10:020506:0019) были установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает, в том числе, полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Согласно пункту 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Знаки, применяемые на пунктах ОМС, перечислены в пункте 4.4 Инструкции (приложение 1). На пунктах ОМС делается надпись: Роскомзем ОМЗ N ____. Пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка (пункты 4.9, 4.10 Инструкции).

В материалы дела представлен Акт N 1 от 05.02.2002, согласно которому землеустроитель Мурманского землеустроительного предприятия Баяндин А.И. сдал на наблюдение за сохранностью, а главный инженер Козырев В.Ф. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка "Гаражи во дворе института "Гипроникель", кадастровые NN 51:10:02-05-009:0019, 51:10:02-05-009:0011, согласно списку: ж/д костыль (11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2, 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*4, 11*MEGZN*5), угол забора (11*MEGZN*6), краска на заборе (11*MEGZN*7, 11*MEGZN*8) (т.1 л.д.99-100).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

И в ходе осмотра территории, и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении представители Общества поясняли (пояснения - т.1 л.д.90-91), что межевые знаки 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2 (ж/д костыль) являются временными знаками, не относятся к пунктам ОМС (ОМЗ), перечисленным в пункте 4.1 Инструкции и рассчитанным на долговременную (не менее 5 лет) сохранность. Указанные межевые знаки были закреплены с использованием недорогих материалов, не позволяющих долговременную (более 5 лет) сохранность.

Доказательств принятия и передачи по акту спорных межевых знаков в качестве пунктов ОМС в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.9, 4.10 Инструкции, в материалах дела не имеется, Управлением не представлено. Из Акта N 1 от 05.02.2002 также не следует, что спорные межевые знаки 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2 (ж/д костыль) являются опорными межевыми знаками. Пунктом 4.4 Инструкции установлены требования к межевым знакам, закрепляемым на долговременную (не менее 5 лет) сохранность. Указание на ж/д костыль как долговременный межевой знак в данном пункте Инструкции отсутствует, как отсутствует описание такого знака и его характеристики.

По мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, административным органом не представлено, не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что все приведенные Обществом доводы и возражения при осмотре территории и при рассмотрении дела об административном правонарушении не были надлежащим образом исследованы административным органом в ходе административного производства, оценка этим доводам Общества не дана и в оспариваемом постановлении Управления.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: протокол не содержит сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки N 92 от 23.05.2011, на протокол осмотра территории от 16.05.2011. В протоколе об административном правонарушении Управление ограничилось лишь изложением диспозиции части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, четко не определив и не описав событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события

правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Обществом вменяемого противоправного деяния.

Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установление признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Поскольку законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, не установлено, выданное Управлением предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.06.2011 подлежит признанию недействительным, так как не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое предписание не может быть признано также и исполнимым, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2011 года по делу N А42-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая