Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-15628/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-15628/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-7522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Е.И. Луконенко по доверенности от 11.01.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15628/2011)

ООО "Дом Отдыха Белогорка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 года

по делу N А56-7522/2011 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ЗАО "ОВЗ Групп" (101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, оф. 15 "а")

к ООО "Дом Отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673; место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, 30)

о взыскании 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОВЗ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дом Отдыха "Белогорка" 1 000 000 рублей, составляющих сумму займа.

Решением от 12.07.2011 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Дом Отдыха "Белогорка" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; полагает, что арбитражный суд неправильно применил норму материального права, а именно применил статью закона, которая не подлежит применению в данном случае.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено ООО "Дом Отдыха "Белогорка" надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ОВЗ Групп" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражный судом первой инстанции, 01.10.2009 года между ЗАО "ОВЗ Групп" (заимодавец) и ООО "Дом Отдыха "Белогорка" (заемщик) заключен договор займа N 01/09, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в пределах лимита в размере 1 500 000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование заемными денежными средствами уплачивает заимодавцу проценты по ставке в размере 15 процентов годовых за фактический срок пользования заемными денежными средствами.

При этом, стороны установили в договоре порядок расчетов, согласно которому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок по 30.09.2010 года, проценты уплачены в срок по 31.10.2010 года.

Платежным поручением N 1 от 14.10.2009 года истец перечислил ответчику в счет оплаты денежных средств по договору займа N 01/09 от 01.10.2009 года 1 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное для правильного разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2011 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2011 года в 17 час. 45 мин. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле и в том числе и ООО "Дом Отдыха "Белогорка" по адресам: 1) г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 90, оф. 20; 2) г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30. Согласно почтовым уведомлениям N 38202, 38201 корреспонденция арбитражного суда получена представителем ответчика 20.04.2011 года и 29.04.2011 года соответственно.

В судебном заседании 07.06.2011 года арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, выделил исковое требование о взыскании 3 300 000 рублей в отдельное производство из арбитражного дела N А56-7522/2011 с присвоением N А56-31459/2001. Рассмотрение искового требования о взыскании 1 000 000 рублей назначил на 05.07.2011 года в 17 час. 00 мин.

Указанное определение от 07.06.2011 года направленное по адресу г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 90, оф. 20 получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление N 40666 (л.д. 58). Указанное определение также было направлено ответчику по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, корреспонденция суда направленная по этому адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения", что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Арбитражный суд, правомерно считал ООО "Дом Отдыха "Белогорка" надлежащим образом извещенным рассмотрел дело в его отсутствие и 05.07.2011 года вынес резолютивную часть решения.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом решения арбитражного суда.

ООО "Дом Отдыха "Белогорка" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Отдыха "Белогорка" в доход федерального бюджета госпошлину - 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова