Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17868/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-17868/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-8184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Демидова (доверенность от 15.02.2011)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Коротковой (доверенность от 07.04.2011 N 0419/11839)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2011) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011

по делу N А56-8184/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медбизнессервис-2000"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения и действий по выпуску товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (место нахождения: 105187, Москва, ул. Щербаковская, д.57/20, ОГРН 1037739360548) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - таможня) по выпуску товара - осветительная система LE с интегрированной видеосистемой марок LEFS2230, LEFS1230, LE051543, LE1350E1HN + WC, LE1350E2HМ + WC, LE1350E2HN + WC, изготовитель ЕСНМАNN HOLDINGC Ltd., с внесением обеспечения по ставке НДС в размере 18%.

Решением суда от 04.05.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, декларант не представил документ, подтверждающий регистрацию товара N 1 - оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, товарный знак ЕСНМАNN, LE: LEFS2230, LEFS1230, LE051543, как отдельное изделие медицинской техники, без интегрированной видеосистемы. При таких обстоятельствах указанный товар N 1 не подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом для таможенного оформления по ГТД N 10216130/131210/0006490 (далее - ГТД) представлены товары - изделия медицинского назначения в разобранном виде для удобства транспортировки, в том числе, согласно дополнению N 1 к ГТД:

Товар N 1:

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LEFS2230, кол-во 8 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LEFS2230, кол-во 8 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE051543, кол-во 64 шт.;

Товар N 2:

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой два светильника, не для общего использования, код ОКП: 94 5250 изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE1350E2HN, кол-во 5 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой с видеокамерой и монитором, два светильника не для общего использования, код ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE 1350D2HM, кол-во 1 шт.;

- оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, с интегрированной видеосистемой один светильник, не для общего использования код, ОКП: 94 5250, изготовитель Ичмен Холдингс Лтд, товарный знак Eschmann, LE, LE 1350D1HN, кол-во 16 шт. (далее - товар) (л.д.15-18).

При декларировании товара Обществом в ГТД ошибочно указана ставка налога на добавленную стоимость - 18%.

В письме от 20.12.2010 N 15-05/42301 таможенный орган предложил заявителю с целью выпуска товара внести обеспечение уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке в размере 18%, в связи с необходимостью направления комплекта документов в ФТС России для получения заключения о правомерности предоставления льгот по уплате НДС (л.д.12-14). После внесения обеспечения в размере 5848871,88 руб. (платежное поручение от 17.12.2010 N 414 - л.д.20) 20.12.2010 товар был выпущен в заявленном режиме.

После выпуска товара общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что таможней был нарушен срок принятия решения о необходимости предоставления обеспечения уплаты НДС (пункт 8 статьи 137 Федерального закона о таможенном регулировании), срок выпуска товара (часть 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза), принято незаконное решение о предоставлении льгот по уплате НДС только после подтверждения ФТС РФ права на льготы.

Суд первой инстанции, установив, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к медицинской технике, что подтверждается представленными обществом документами, пришел к выводу о том, что товары подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, то есть у таможни не было оснований требовать обеспечения уплаты НДС по ставке 18%, в связи с чем заявление общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза НДС относится к таможенным платежам.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Статья 150 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), подпунктом 2 пункта 1 данной статьи установлено, что не подлежит налогообложению ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Принадлежность медицинской техники к указанному Перечню определяется на основании кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП).

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В качестве оснований для подтверждения льгот обществом представлены:

- регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 07.07.2005 ФСN 2005/921, согласно которому изделие медицинской техники "Система осветительная LE с интегрированной видеосистемой и принадлежностями" зарегистрировано в установленном порядке в Российской Федерации и внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (л.д.22-23);

- сертификат соответствия Госстандарта России от 18.07.2008 N РОСС GB.ИМ18.В01122, в соответствии с которым зарегистрированному изделию медицинской техники присвоен код ОКП 94 5250 (л.д.24-25).

Таким образом, общество подтвердило отнесение ввезенного по ГТД товара к пункту 18 Перечня, в котором указано "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" с общим кодом ОКП для данных товаров 945200.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило документально право на освобождение ввезенного товара от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о том, что обществом не представлен документ, подтверждающий регистрацию товара - оборудование для освещения специального назначения с антибактериальной функцией, отсутствие тени, на штативе один светильник, товарный знак ESCHMANN, LE: LEFS2230, LEFS1230, LE051543 как отдельного изделия медицинской техники, без интегрированной видеосистемы.

Как следует из приложений к Регистрационному удостоверению и сертификата соответствия на изделие медицинской техники "Система осветительная LE с интегрированной видеосистемой и принадлежностями" видеосистема отнесена к принадлежностям к данному изделию. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил указанный вывод и пояснил, что отсутствие в составе изделия видеосистемы не изменяет его назначение и его функций, а также отнесение указанного товара к коду 94 5250 ОКП, осветительная система может быть использована в медицинской практике как с видеосистемой, так и без нее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит указания на обязательный ввоз и декларирование медицинских товаров и техники именно в комплекте для того, чтобы получить освобождение медицинских товаров от уплаты НДС. Таким образом, льгота по уплате НДС должна предоставляться обществу независимо от того, ввозится ли данное изделие медицинской техники с принадлежностями или без них.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку сторон на письмо ГТК от 04.06.2003 N 01-06/22880, так как указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ, в связи с чем не относится к нормативным правовым актам, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом.

Кроме того, суд считает, что таможня необоснованно предложила обществу внести обеспечение уплаты НДС и по товару N 1, и по товару N 2, как следует из решения таможенного органа, таможня считает неподтвержденным право на льготу по уплате НДС только по товару N 1.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своей позиции общество представило письмо ФТС РФ от 11.02.2009 N 05-17/5906 (ответ на обращения общества относительно льготы по уплате НДС по ввозимому изделию), из которого следует, что для целей таможенного оформления изделия медицинской техники "Система осветительная LE с интегрированной видеосистемой и принадлежностями" декларантом должны быть представлены регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 07.07.2005 N ФС 2005/921, сертификат соответствия от 18.07.2008 N РОСС GB.ИМ18.В01122 либо их надлежащим образом заверенные копии (л.д.10-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у него права на применение льготы по налогу в отношении ввезенного товара.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в освобождении от налогообложения ввезенного заявителем товара, а следовательно, и доначисления сумм налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров принимается в сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 196 ТК РФ, то есть согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты НДС должно быть принято не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В данном случае ГТД зарегистрирована таможенным органом 13.12.2010, решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты НДС принято таможней лишь 20.12.2010, товар выпущен 20.12.2010.

Таким образом, таможенным органом нарушен срок принятия решения о предоставлении обеспечения уплаты НДС, а также срок выпуска товара, установленный пунктом 1 статьи 196 ТК РФ. Положение пункта 4 статьи 196 ТК РФ в данном случае не применимо, так как письменное разрешение руководителя таможенного органа о продлении срока выпуска товаров в соответствии с указанным пунктом статьи 196 ТК ТС не издавалось.

Оспариваемые решение и действия таможни по выпуску товаров, ввезенных по ГТД, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают на него исполнение обязанности по уплате НДС, не предусмотренной законодательством.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года по делу N А56-8184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая