Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18489/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-18489/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А42-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2011) ГОУТП "ТЭКОС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011

по делу N А42-3757/2011 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) ГОУТП "ТЭКОС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 6151/11

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.15, ОГРН 1025100874677) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.24А, ОГРН 5190129538) (далее - управление) от 28.02.2011 N6151/11.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание незаконно возлагает на предприятие дополнительные обязанности, так как приказом конкурсного управляющего назначено лицо, допущенное к деятельности по обращению с опасными отходами I-IV классов опасности и прошедшее соответствующую профессиональную подготовку. Остальные лица, ответственные за сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и передачу образующихся на предприятии отходов производства и потребления специализированным организациям, не допущены к обращению с отходами I-IV классов опасности и отвечают только за правильность оформления документов, связанных с обращением с отходами, в связи с чем не должны проходить специального обучения.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 управлением на основании приказа от 24.01.2011 N 23 проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.02.2011 N 6151/13 (л.д.69-71).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управлением вынесено предписание от 28.02.2011 N 6151/11, согласно которому обществу предписано обеспечить обучение по программе профессиональной подготовки на право работы с отходами I-IV классов опасности с получением свидетельств (сертификатов) для лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV классов опасности. При этом указано, что предписание подлежит исполнению до 01.08.2011 (л.д.30).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предписание соответствует пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение).

Согласно подпункту б) пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности является наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

По смыслу приведенной нормы наличие указанного допуска предусмотрено в случаях осуществления деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию N ОТ-26-000156(51) от 06.02.2007 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. На территории Мурманской области расположены 13 принадлежащих предприятию объектов контроля в области обращения с отходами производства и потребления (котельные).

В соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на указанных объектах образуются 30 видов отходов, из них один - I класса опасности (0.74 т), один - II класса опасности (0,5 т), тринадцать - III класса опасности (229,53 т), семь - IV класса опасности (786,02 т), восемь - V класса опасности (1519,9 т).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом конкурсного управляющего предприятия от 21.01.2011 N 9 инженер ПТО по охране окружающей среды Н.В. Алферова назначена лицом, допущенным к деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, на основании свидетельства N 216-10 о повышении квалификации по программе "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" (л.д.38).

Одновременно в материалы дела представлено распоряжение генерального директора предприятия от 04.03.2009 N 8 "Об организации деятельности предприятия в области обращения с отходами", согласно пункту 2 которого 24 работника предприятия назначены ответственными за сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и передачу образующихся на предприятии отходов производства и потребления специализированным предприятиям с оформлением подтверждающих документов (л.д.51-52). При этом сведения о наличии соответствующей профессиональной подготовки у этих работников (кроме Н.В. Алферовой) предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами сделал правомерный вывод об обоснованности оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что лица, не прошедшие профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV классов опасности, не допущены к обращению с указанными отходами и являются ответственными за правильность оформления документов, связанных с деятельностью по обращению с отходами.

Представленные должностные инструкции заместителя начальника теплового района N 1 и заместителя начальника теплового района N 6 не являются подтверждением указанного довода предприятия, так как касаются только двух работников из 24-х, указанных в распоряжении от 04.03.2009 N 8, не содержат их росписей, свидетельствующих об ознакомлении с должностными инструкциями.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность по оформлению соответствующих документов, на которую ссылается предприятие, также относится к деятельности по обращению с опасными отходами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также информацию о наличии у предприятия 13 объектов контроля в области обращения с отходами производства и потребления, расположенных на территории Мурманской области, в связи с чем один работник не может обеспечить осуществление в полном объеме деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание соответствует положению пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ, издано уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования предприятия. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта апелляционным судом, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года по делу N А42-3757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая