Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30423/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-58167/11-133-490

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-58167/11-133-490

по иску ООО Коммерческий Банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (111020 Москва, Госпитальный Вал., 16/2, ОГРН 1027739409170)

к ООО "ИнвестРемСтрой" (111020 Москва, Боровая, 7 стр. 10, ОГРН 1037700066250)

о взыскании 25 820 305 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубатенко И.И. по доверенности N 11 от 11.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий Банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнвестРемСтрой" 31 223 069 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору N КД-0466/2010 от 17.03.2010, из которых 24 000 000 руб. основного долга, 2 119 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 05.09.2011, 4 872 000 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита с 15.02.2011 по 05.09.2011, 231 179 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2011 по 05.09.2011.

Решением от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 751 070 руб. 21 коп., из которых 24 000 000 руб. - сумма кредита, 2 119 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.01.2011 по 05.09.2011, 2 400 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 231 179 руб. 80 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 152 101 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.09.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки в сумме 2 400 000 руб., считая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указывает, что истец не направлял ему копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также на рассмотрение дела в отсутствие ООО "ИнвестРемСтрой", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Коммерческий Банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" и ООО "ИнвестРемСтрой" заключен кредитный договор N КД-0466/2010, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб., с взиманием процентов в размере 13% годовых, на срок до 14.02.2011.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 24 000 000 руб.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 05.09.2011 в размере 2 119 890 руб. 41 коп. также не оплачены заемщиком.

Направленная в адрес ООО "ИнвестРемСтрой" претензия N 117 от 15.02.2011 оставлена без ответа и исполнения.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 24 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 2 119 890 руб. 41 коп..

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по уплате пени за несвоевременный возврат кредита за период с 15.02.2011 по 05.09.2011 в сумме 4 872 000 руб. 74 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2011 по 05.09.2011 в размере 231 179 руб. 18 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени за несвоевременный возврат кредита за период с 15.02.2011 по 05.09.2011 до 2 400 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 119 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом с 01.01.2011 по 05.09.2011, 2 400 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 231 179 руб. 80 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложено почтовое уведомление с распиской о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующее о направлении 07.04.2011 почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 7) и получении корреспонденции адресатом 15.04.2011, что соответствует приведенным нормам права.

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказное письмо было ошибочно передано лицу, не имеющим полномочий получать заказную корреспонденцию ООО "ИнвестРемСтрой", не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, который согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является местом нахождения ответчика (л.д. 31).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Довод ООО "ИнвестРемСтрой" о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2011, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-58167/11-133-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков