Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30439/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-70103/11-4-341

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-70103/11-4-341, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН 1047796334552)

к Закрытому акционерному обществу "МЦФЭР"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 63.510 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЦФЭР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49.176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.334 руб. 80 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, со ссылками на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1297 от 18.01.2007 г. и N 344 от 19.11.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 49.176 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за обучение по сч. 208/А от 12.01.07" и "оплата по сч. УП-09/3/07 от 03.09.07 за подписку на 2008 г. на комплект из 3-х журналов" соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 г. по делу N А50-26462/2009 в отношении истца, признанного несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца была назначена Леонгардт М.А.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.07.2011 г. предложил истцу представить доказательства наличия у ответчика дебиторской задолженности, выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств и оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" определение суда от 04.07.2011 г. ко дню судебного разбирательства исполнено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно предоставления суду первой инстанции в подтверждение заявленных требований выписок по счету за 18.01.2007 г. и 19.11.2007 г. ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению, поскольку согласно отметки Арбитражного суда г. Москвы дополнительные доказательства от истца поступили в суд 13.09.2011 г., т.е. после принятия судом решения.

Ссылки истца о том, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как признание ответчиком наличия неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2011 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-70103/11-4-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН 1047796334552) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова