Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-24389/11

город Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-32598/11-138-276

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Движение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-32598/11-138-276, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Закрытого акционерного общества "Лайнер" (ОГРН 5087746122570; 141000, г. Мытищи, Московская обл., Мытищинский р-н, 4529-й пр-д, вл. 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Движение" (ОГРН 1055238051043; 603093, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Героя Усилова, 3, 3, 13)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ТоргСервис" (ОГРН 1027700305500, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., 87

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Буранов В.И. по дов. N 91 от 19.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Буранов В.И. по дов. N 01 от 19.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лайнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Движение" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 79 767, 50 руб., неустойки в размере 69 111, 65 руб.

В качестве третьего лица по делу судом привлечено Открытое акционерное общество "ТоргСервис" (далее - третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 767, 50 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом представлены товарные накладные и доверенность, в которых отсутствуют достоверные подписи представителя ответчика; не представлены доказательства уведомления должника (ответчика) о состоявшейся переуступке прав. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не подтвержден факт поставки ему товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 76 от 07.03.2006 и Приложения к нему, согласно которому третье лицо (продавец) обязуется продать ответчику (покупателю) товар светотехнического назначения, товар электротехнического назначения, отделочные материалы, строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Третье лицо поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 80 590, 15 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик частично оплатил долг в размере 822,65 руб. Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2009 истец и третье лицо заключили договор уступки права требования N Т517 по договору поставки N 76 от 07.03.2006, а также дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N Т517, в соответствии с которым новым кредитором должника (ответчика) является истец. Обязанность по уведомлению ответчика по условиям договора цессии и дополнительного соглашения к цессии, возложена на цедента (третье лицо). Размер передаваемого требования - 79 767, 50 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшейся переуступке прав требования на основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им его обязательств по оплате поставленного ему товара ни первоначальному кредитору - третьему лицу, ни новому кредитору - истцу.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств погашения им задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки в соответствии с положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют заявка покупателя (ответчика), не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие заявки на поставленный товар не является доказательством отсутствия задолженности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не заявка, а документ, подтверждающий факт передачи товара. Судом первой инстанции установлено, что поставка товара подтверждается надлежащими товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены товарные накладные, по которым ответчик получал товар, не содержат печати ответчика, подписи лица на товарных накладных, получавшего товар от имени ответчика не соответствуют подписи единоличного исполнительного органа - Кулагиной Е.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец в подтверждение поставки представил товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать ответчика, а ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц ответчика, получивших товар), представленных истцом суду, и частично оплатил долг по спорным товарным накладным, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Заявленные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не влекут безусловную отмену судебного акта.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них; заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Однако соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и проведении судебной экспертизы были получены судом первой инстанции после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-32598/11-138-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева