Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30180/11

г. Москва

"02" декабря 2011 г.

Дело N А40-51153/11-109-268

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генпромтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г..

по делу N А40-511536/11-109-268, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ООО "Сивас" (ОГРН 1047796945679) адрес: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.7

к ЗАО "Генпромтехмонтаж" (ОГРН 1057748111420) адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.61 о возврате неосновательного обогащения

При участии сторон:

Представитель истца: Глазковой А. О. по дов. от 02.08.2011 г..

Представитель ответчика: Бульда С. П. по дов. от 28.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Сивас" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Генпромтехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950.499 руб., с учетом ранее принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2011 г.. по делу N А40-51153/11-109-268 взыскано с ЗАО "Генпромтехмонтаж" в пользу ООО "Сивас" неосновательного обогащение в сумме 780 376 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Генпромтехмонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены в полном объеме, а потому у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата задолженности, однако на представленной копии нет отметок, свидетельствующих о получении ответчиком данного документа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не учел того обстоятельство, что оплата 677 667 руб. является не авансовым, а промежуточным платежом, следовательно возврату эти деньги не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N APS0800031 от 27.03.2008 г.., по которому подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, работы по объекту ("Аэровокзальный комплекс Домодедово" по реконструкции остановочного пункта Аэропорт Домодедово) в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для достижения результата работ и его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные на объекте работы, в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно п. 3.1. договора, общая цена работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со структурой стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 3.398.170 руб. 51 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что подрядчик (истец) производит авансовый платеж, входящий в общую цену работ, в сумме 2.038.902 руб. 09 коп., в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании п. 4.1. договора ответчик выставил истцу счета N 36 от 30.07.2008 г.. на сумму 677.667 руб. 44 коп. и N 12 от 27.03.2008 г.. на сумму 2.038.902 руб. 09 коп., которые были оплачены последним, что подтверждается платежными поручениями N 2852 от 06.10.2008 г.. на сумму 677.667 руб. 44 коп. и N 743 от 07.04.2008 г.. на сумму 2.038.902 руб. 09 коп.

27.03.2008 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2.716.569 руб. 53 коп.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 1.936.192 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008 г.. по форме КС-2.

В связи с тем, что ответчик полностью не выполнил работы по договору, истец уведомлением от 10.05.2011 г.. отказался договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 780.376 руб. 85 коп.

Однако данное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 780 376 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме, а потому у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, отклоняется.

Действительно в материалы дела ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2008 г.. на сумму 780 376, 85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Акт со стороны истца не подписан и отсутствуют доказательства его отправки работы не могут быть признаны выполненными и принятыми.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора им получено не было, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, из которой видно, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 10.05.2011 г.. (л.д.6).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.05.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г.., по делу N А40-511536/11-109-268 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генпромтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова