Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31692/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-66565/11-133-567

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомс" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-66565/11-133-567, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомс" (ОГРН 1047796144901) к Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1037739943670, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 13) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора процентного займа от 20 февраля 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ПРЕМЬЕР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомс" на сумму 6 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что что решением суда А40-109796/10-95-515Б полномочия руководителя ООО "Еврокомс" прекращены, полномочия на подписание искового заявления у представителя ООО "Еврокомс" Н.С. Паршина на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРЕМЬЕР" отсутствовали.

Определением суда от 19.09.2011 по делу N А40-66565/11-133-567 Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Генеральный директор общества, являясь его единоличным исполнительным органом, в силу ст. 53 ГК РФ действует не от своего имени, а от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 ООО "Еврокомс" подало исковое заявление к ЗАО "ПРЕМЬЕР" о расторжении договора процентного займа от 20 февраля 2008 г., заключенного между ЗАО "ПРЕМЬЕР" и ООО "Еврокомс" на сумму 6 000 000 руб., подписанное представителем ООО "Еврокомс" Н.С. Паршиным действующего на основании доверенности N б/н от 15.10.2010, выданной сроком на 3 года без права передоверия (т. 1 л. д.45).

Указанной доверенностью, выданной 15.10.2010 генеральным директором ООО "Еврокомс" Н.С. Паршину и скрепленной оттиском печати ООО "Еврокомс", Н.С. Паршин уполномочен представлять и вести дела общества в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах и совершать процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле, в т.ч. подписывать исковые заявления (т. 1 л. д. 45).

09.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-109796/10-95-515Б, в соответствии с которым ООО "Еврокомс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Щербакова Д.А.

В арбитражный суд г. Москвы 14.07.2011 г. посредством почтовой связи поступило уведомление Д.А. Щербакова об отмене доверенности Паршина Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 года конкурсным управляющим ООО "Еврокомс" утвержден Меляков А.Ю.

Посредством электронной связи в арбитражный суд г. Москвы 15.09.2011 поступило заявление, в котором указано, что с момента введения конкурсного производства исковые заявления конкурсным управляющим не подавались, доверенности не выдавались.

В связи с тем, что решением суда N А40-109796/10-95-515Б полномочия руководителя ООО "Еврокомс" прекращены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что полномочия на подписание искового заявления у представителя ООО "Еврокомс" Н.С. Паршина на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРЕМЬЕР" отсутствовали.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-109796/10-95-515Б жалоба ИП Паршина Н.С. на действия конкурсного управляющего была удовлетворена.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Щербакова Д.А., выразившиеся в отзыве на доверенность, были признаны незаконными.

Суд установил, что, отозвав доверенность, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Щербакова Д.А. сделал невозможным исполнение договора на оказание юридических услуг от 31.10.2010, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность исполнителя ИП Паршина Н.С. расторгнуть договор процентного займа от 20.02.2008, заключенный с ЗАО "ПРЕМЬЕР" и взыскать сумму неосновательного обогащения, перечисленную по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таки х сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор исполнялся заявителем, что не оспаривалось конкурным управляющим.

Таким образом, в данном случае исковые требования были заявлены о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В статье 188 ГК РФ, являющейся императивной нормой, указаны все основания прекращения действия доверенности, а именно: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Такое основание прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, названная выше норма закона не содержит.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии со ст. 188 ГК РФ, переход полномочий от генерального директора к конкурсному управляющему не является основанием прекращения доверенности, которая не была отозвана конкурсным управляющим на момент обращения в суд с иском, в силу чего является действительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать обоснованным оспариваемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-66565/11-133-567 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова