Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 07АП-6108/09

г. Томск

22 сентября 2009 г.

Дело N А45-5112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Мироновой М.Л. по доверенности N 29 от 17.04.2009 г..,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года

по делу N А45-5112/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелотстрой", г. Новосибирск

о взыскании 2633827 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" о взыскании 2 633 827 руб., в том числе 2 335 023 руб. долга за выполненные по договору субподряда N 51 от 18.08.2008 г.. работы и 298 804 руб. неустойки за период с 16.09.2008 г.. по 13.02.2009 г...

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указано, что ответчик отказался от подписания форм КС-1 и КС-3 в связи с имеющимися претензиями по качеству выполненных истцом работ. Недостатки работ заключаются в установке анкерных болтов с нарушением требований проекта и строительных норм и правил, использовании при работах заниженной против проектной марки бетона. Данные нарушения повлекут для ответчика дополнительные мероприятия и финансовые затраты, в связи с чем ответчик намерен требовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 18.08.2008 г.. заключён договор субподряда N 51, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству объекта "Каток с искусственным льдом в г. Новосибирске по ул. Зорге, 82/1", а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, произвести авансирование, принять их результат и оплатить все выполненные работы и услуги (п. 1.1. договора субподряда).

Согласно п. 4.1. договора субподряда сроком начала работ определено 19.08.2008 г.., окончания - 04.09.2008 г..

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 035 022 рубля 98 копеек (с учётом НДС).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 700 000 рублей в срок до 27.08.2008 г.. Дальнейшие оплаты производятся генподрядчиком в течение 5 дней со дня подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за вычетом части суммы аванса пропорционально объёму выполненных в оплачиваемом месяце работ. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами актов, указанных в п. 3.1.2. договора, а также Акта сдачи-приёмки выполненных в полном объёме работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1. договора субподряда сдача результата выполненных работ (в т.ч. промежуточная) производится в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности к таковой и оформляется актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, которые имеют силу актов сдачи-приёмки выполненных работ. Приёмка выполненных работ по факту их выполнения в полном объёме осуществляется Актом выполненных в полном объёме работ.

В случае мотивированного отказа генподрядчика принять от субподрядчика результаты выполненных работ по договору стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчиком (п. 7.2. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы с учетом отсутствия доказательств оспаривания ответчиком количества и качества выполненных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

10.09.2008 г.. истец передал ответчику два экземпляра акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом и договором субподряда порядке ответчик не заявил.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил требования об оплате произведенных работ.

Взыскание неустойки соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора субподряда N 51. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недостатках произведенных истцом работ не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу N А45-5112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко