Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 20АП-5944/11

город Тула

25 ноября 2011 г.

Дело N А23-4084/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича г. Калуга, и Погосяна Валерия Григорьевича, г. Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года по делу N А23-4084/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Погосяна Игоря Валерьевича, г. Калуга, Погосяна Валерия Григорьевича, г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Специализированное Управление механизации N 6", г. Москва, (ОГРН 1024001338569, ИНН 4028000583), о признании договоров недействительными,

без вызова сторон,

установил:

Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное Управление механизации N 6" (далее - ОАО "СУМ N 6") о признании недействительными договоров купли-продажи кранов РДК и транспортных средств, получивших одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ N 6" от 25.09.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года дело N А23-4084/2011 по иску Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича к ОАО "СУМ N 6" о признании недействительными договоров купли-продажи кранов РДК и транспортных средств, получивших одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ N 6" от 25.09.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" считают, что исковые требования, заявленные ими в рамках данного дела должны рассматриваться во взаимосвязи совместно с дело N А23-3743/10Г-19-230 по иску о недействительности отчуждения недвижимости ОАО "СУМ N6" по договорам купли-продажи от 25.03.2010, так как эти сделки одобрены одним протоколом от 25.09.2010 и являются одной крупной сделкой.

Апелляционная жалоба Погосяна И.В. и Погосяна В.Г. рассматривается в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 N 431, следует, что местом нахождения ОАО "СУМ N 6" является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, о чем 11.08.2010 в Единый государственный реестр внесена запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования к ответчику о признании недействительными договоров купли-продажи кранов РДК и транспортных средств, получивших одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ N 6" от 25.09.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок предъявлены к ответчику с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело правомерно было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Однако из обстоятельств дела следует, что данная норма АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку место нахождения ответчика не было изменено после принятия искового заявления и уже на момент обращения истцов с иском юридическим адресом ответчика являлся г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, то есть при подаче искового заявления подсудность уже была нарушена.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что исковые требования, заявленные ими в рамках данного дела должны рассматриваться во взаимосвязи совместно с делом N А23-3743/10Г-19-230 по иску о недействительности отчуждения недвижимости ОАО "СУМ N6" по договорам купли-продажи от 25.03.2010, так как эти сделки одобрены одним протоколом от 25.09.2010 и являются одной крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными нормами права не установлена необходимость объединения в одно производство дел по оспариванию сделок, взаимосвязанных по основаниям крупности.

Таким образом, мнение истца о взаимосвязи оспариваемых им сделок по признаку крупности, не может являться основанием для рассмотрения спора с нарушением правил подсудности установленных ст. 35, 39 АПК РФ, а также в противоречие позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Тот факт, что судом первой инстанции исковое заявление принято к производству при указании в нем московского адреса ответчика, также не может являться основанием для дальнейшего рассмотрения данного дела с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 0046 от 08.11.2011 в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы Погосяну Валерию Григорьевичу.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года по делу N А23-4084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Погосяну Валерию Григорьевичу, г. Калуга, из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева