Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31380/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-57209/11-14-476

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ТПК "Сенеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2011 г. по делу N А40-57209/11-14-476, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску Закрытого акционерного общества ТПК "Сенеж" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Концевой Г.А. по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТПК "Сенеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании с ответчика 59 424 руб. страхового возмещения, 5 704 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-57209/11-14-476 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и лицо, которым причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наличие доказательств размера ущерба, причиненного именно в результате ДТП 14.12.10. Истец не представил таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направил, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-57209/11-14-476.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что доказательств размера ущерба, причиненного именно в результате ДТП 14.12.10 истец не представил таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не может быть признан состоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.12.10 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.10 водитель Анащенко Л.К. нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автоматические ворота на территории ТЦ "Галион" по адресу: Московская область, Балашиха, ш. Энтузиастов, 54А. Ответственность водителя застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ 0547890386.

Истец заключил с ООО "ОФИТ" договор на ремонт секционных промышленных ворот N 101220/5-1 от 20.12.10.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 18.01.11 о выплате страхового возмещения и получил отказ в выплате (л.д. 56).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и лицо, которым причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

В материалы дела представлены договор N 101220/5-1 от 20.12.10 на ремонт секционных промышленных ворот, спецификация на ремонт ворот, счет - фактура N 206 от 22.12.2010, товарная накладная 209 от 22.12.2010, Акт N 209 от 22.12.2010, бланк -наряд N 101223-1 от 22.12.2010, платежное поручение N 395 от 20.12.2010.

Наличие страхового случая и размер убытков в сумме 59424 руб. ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства несения фактических затрат потерпевшим на восстановление поврежденных ворот, размер ущерба (стоимость восстановительных работ) составила 59424 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 5704 руб., что подтверждается расчетом и признан судом верным (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции используя право, предоставленное ему названной нормой, приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-57209/11-14-476 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества ТПК "Сенеж" страховую выплату в размере 59424 руб., неустойку в размере 5704 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4605 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов