Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29404/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-68554/11-102-541

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-68554/11-102-541 судьи Козловского Э.В.

по иску ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (ОГРН 1037739271052; г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.18, стр.2)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 45 544,68 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 45 544 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 02.09.2011 требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в адрес суда, по средствам факсимильной связи, а также нарочно, отправлялись возражения против исковых требований, с приложением копий материалов выплатного дела, а также копия платежного поручения вместе с ходатайством о приобщении его к материалам судебного дела, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11 по 23.11.2011.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года между истцом и ОАО "Фонсервисбанк" (далее - "Страхователь") был заключен Договор страхования (страховой полис N 01К2/0065/0310 от 02.04.2010), в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство марки "Nissan Almеra", государственный регистрационный знак Т 675 АХ 199 на условиях страхования полного КАСКО (ущерб, хищение).

12 октября 2010 года в 16 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В совершении вышеназванного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2010, Постановлению о наложении административного штрафа от 23.10.2010, выданными полком ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, установлена вина водителя Кучица Сергея Сергеевича, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А 251 ТМ 177.

Выполняя свои обязательства по Договору страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 65 912 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 168 от 08.02.2011.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по данному делу судебное решение в части размера взысканного ущерба в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что ответчик до принятия судебного решения, а именно, 05.08. и 26.08.2011 (л.д. 93-94) представил документы, подтверждающие перечислил истцу в счет возмещения ущерба по данному делу 43 118, 84 руб. (л.д. 98), что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения от 24.03.2011 N 19718 (л.д. 98). В связи с этим взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ущерб подлежит уменьшению с 45 544 руб. 68 коп. до 2 425 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-68554/11-102-541 изменить, изложив резолютивную часть данного судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 425 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина