Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30194/11

Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-62412/11-116-177

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

по делу N А40-62412/11-116-177, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Юнафта" (ОГРН 5067746758459; 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 1)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иваненков А.В. по дов. от 04.07.2011;

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 113-и от 21.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнафта" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 г.. N 754 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 416 386 руб., в том числе за 2007 г.. - 4 828 932 руб., за 2008 г.. - 587 454 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 083 497, 20 руб., в том числе за 2007 г.. - 965 786 руб., за 2008 г..- 117 491 руб., начисления пени в сумме 2 418 896 руб. Считают выводы решения налогового органа в оспариваемой части необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 546 от 21.10.10г. и вынесено решение от 28.12.2010 г.. N 754, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, обществу доначислены налоги, пени и суммы штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 г. N 21-19/027980 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, обществом (заемщик) заключен договор N 148 от 20.12.2007 г. с ООО "Амтэя" (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 20.03.2008 г. в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и проценты в размере 16% годовых в конце срока или, при досрочном погашении, одновременно с возвратом суммы займа.

Обществом (заемщик) заключен договор N 150 от 17.01.2008 г. с ООО "Амтэя" (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок равный трем календарным месяцам в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и проценты в размере 16% годовых в конце срока или, при досрочном погашении, одновременно с возвратом суммы займа.

Обществом (заемщик) заключен договор N 151 от 03.04.2008 г. с ООО "Амтэя" (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок равный шести календарным месяцам в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и проценты в размере 20% годовых в конце срока или, при досрочном погашении, одновременно с возвратом суммы займа.

Обществом (заемщик) заключен договор N 14-ЮН.08 от 12.05.2008 г. с ООО "Амтэя" (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок равный трем календарным месяцам в сумме 55 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и проценты в размере 16% годовых в конце срока или, при досрочном погашении, одновременно с возвратом суммы займа.

Договоры займа подписаны от имени ООО "Амтэя" Ошариным Е.Р. с расшифровкой должности - генеральный директор.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства повлекшим за собой неполную уплату налога на прибыль.

Согласно сообщению ИФНС России N 3 по г. Москве ООО "Амтэя" состоит на учете с 04.10.2001 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2010 г. (поручение налогового органа в ИФНС России N 3 по г. Москве о предоставлении документов (информации) датировано 26.07.10), декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 года содержат следующие показатели: прибыль 2007 г. - 610 580 руб., 2008 г. - 1 098 087 руб., 2009 г. - 1 367 187 руб., отчеты о прибылях и убытках за 2007-2009 года содержат "ненулевые" показатели.

Налоговым органом на основании выписки, полученной из банка по счету ООО "Амтэя" установлено, что ООО "Амтэя" не перечисляло денежные средства со своих счетов за аренду складских помещений, не осуществляло оплату коммунальных платежей по используемым помещениям, не приобретало основных средств для собственных нужд (оборот по дебету по расчетному счету соответствует обороту по кредиту), выплаты в пользу физических лиц с расчетного счета в виде заработной платы не осуществлялись.

Также налоговым органом установлено, что все операции по расчетному счету ООО "Амтэя" носят транзитный характер - поступившие денежные средства на счет в тот же день списываются в адрес других организаций, при этом налоговым органом проанализирована информация о контрагентах ООО "Амтэя", перечислявших денежные средства на расчетный счет последнего (ООО "Контракт-Оценка", ООО "Финансист", ООО "Торговый Дом "Антей"), направляемые в ООО "Юнафта".

На основании выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Амтэя" налоговый орган установил, что руководителем ООО "Амтэя" с 02.04.2007 г.. по 14.08.2008 г.. являлся Ошарин Е.Р., который в ходе допроса 10.08.2010 указал, что предпринимательской деятельностью не занимался, юридическое лицо ООО "Амтэя" регистрировал сам лично, по какому адресу располагалось ООО "Амтэя" и вид деятельности не помнит, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Амтэя" не вел, общество ему не знакомо, за что ООО "Амтэя" перечисляло денежные средства в адрес общества он не знает, от имени ООО "Амтэя" какие-либо документы, в том числе договоры, не подписывали, доверенности на право подписи от имени ООО "Амтэя" никому не выдавал, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы - договоры N 148 от 20.12.2007 г.., N 150 от 17.01.2008 г.., N 151 от 03.04.2008 г.., N 14-ЮН.08 от 12.05.2008 г.., N 149 от 28.01.2008 г. не являются достоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы (договоры займа) не подтверждают получение от ООО "Амтэя" заемных средств.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении инспекции указано следующее.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая представленные обществом возражения по акту N 546 от 21.10.2010 выездной налоговой проверки (вх. N ВО/0743343 от 13.11.2010), а также заявление бывшего генерального директора ООО "Амтэя" Ошарина Е.Р. от 01.11.2010 (вх. N ВО/074878 от 16.11.2010) в связи с обстоятельствами проведения его допроса 10.08.2010 МИФНС России N7 по Нижегородской области на основании поручения налогового органа от 19.07.2010, заместителем начальника налогового органа в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ 18.11.2010 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых: направлено поручение в МИФНС России N 7 по Нижегородской области о допросе бывшего генерального директора ООО "Амтэя" Ошарина Е.Р., который по направленной повестке для допроса не явился; направлено поручение в ЗАО КБ "Легион" на предоставление выписок по расчетным счетам ООО "Финансист", ООО "Контракт-Оценка", ООО "Торговый Дом 2 Антей", которые получены налоговым органом, и на основании которых сделан вывод о характере деятельности указанных юридических лиц в качестве контрагентов ООО "Амтэя".

С учетом доводов общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные договоры займа были осуществлены не в соответствии с представленными документами, а действия ООО "Юнафта" и его контрагента были направлены на передачу денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль.

Денежные средства, перечисленные ООО "Амтэя" на основании договоров займа, не относятся к средствам, не подлежащим налогообложению, расходы ООО "Юнафта" по выплате процентов носили фиктивный характер.

Возражения, в части доначисления налога на прибыль по получению займов от ООО "Амтэя", доводы налогоплательщика признать обоснованными.

Исходя из содержания приведенного текста решения, доводы налогоплательщика налоговый орган признал обоснованными, в связи с чем, результаты проверки этих доводов в решении отсутствуют.

Согласие налогового органа с доводами общества в этой части следует из установления налоговым органом правомерности отнесения обществом указанных сумм к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 10 ст.251 НК, поскольку не указано иное основание для исключения этих сумм из расчета объекта налогообложения.

Однако, установив правомерность действий общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете сумм полученных от ООО "Амтэя" займов, соглашаясь тем самым в отсутствии оснований в соответствии с пп. 3 п.2 ст.45 НК РФ для изменения юридической квалификации договоров займа как гражданско-правовой сделки, налоговый орган приходит, тем не менее, к выводу о том, что расходы общества по выплате процентов носили фиктивный характер.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Исходя из положений ст. 247, п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При обосновании правомерного включения в внереализационные расходы сумм уплаченных процентов за пользования денежными средствами по договорам займа от ООО "Амтея", общество исходило из достаточности обоснования правомерного исключения из внереализационного дохода сумм полученных займов, указывая на неправомерное изменение налоговым органом юридической квалификации договоров займа как безвозмездного получения денежных средств.

Налоговый орган, соглашаясь с доводами общества в части отсутствия оснований в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ для изменения юридической квалификации договоров займа как гражданско-правовой сделки, фактически признал и соответствие договоров займа и их содержания требованиям, предъявляемым законодательством РФ к первичным документам (п.1 ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи с чем, затраты по уплате процентов подтверждены документально: размер и порядок уплаты процентов установлен соответствующими первичными документами (договорами займа); фактическая оплата процентов по договорам займа подтверждена соответствующими платежными поручениями, выписками с банковского счета общества.

Таким образом, общество представило обоснование объективности связи понесенных им расходов в части уплаты процентов за использование заемных средств с направленностью его деятельности на получение прибыли, тем более что в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-0-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о квалификации затрат по уплате обществом процентов по заключенным последним договорам займа с ООО "Амтэя" как необоснованных и документально неподтвержденных расходов, исходя из смысла и содержания ст. 247, п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ и практики Конституционного Суда РФ.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Ошарина Е.Р. N 17 от 10.08.2010 г..

Между тем, протокол составлен одним почерком, в том числе и в графах "свидетель: подпись", не содержит сведений относительно опрашиваемого лица. Таким образом, протокол допроса свидетеля составлен и подписан одним лицом. Суд приходит к выводу, что данный протокол не соответствует положениям ст. 90 НК РФ и может быть принят в качестве доказательства соответствующего требованиям положений ст.68 АПК РФ о допустимости доказательства.

По договору займа с ООО "Меркурий".

Обществом (заемщик) заключен договор N 1-3-Ю-07 от 30.03.2007 г. с ООО "Меркурий" (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 20.04.2007 в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и проценты в размере 12% годовых в конце срока или, при досрочном погашении, одновременно с возвратом суммы займа.

Договор займа подписан от имени ООО "Меркурий" Примаковым В.В. с расшифровкой должности - генеральный директор.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены ООО "Меркурий" 30.03.2007 г.. платежным поручением N 72 на расчетный счет общества.

По мнению инспекции, общество в нарушении п.8 ст.250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму по полученному займу от ООО "Меркурий" в размере 20 000 000 руб. за 2007 год. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Меркурий" состоит на учете с 13.07.2006 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2010 г. с "нулевыми" показателями, аналогичная отчетность представлена за 2008 и 2009 года, за 2007 год (т.е., за год, в котором имело место получение займа обществом от ООО "Меркурий" и возврат суммы займа в полном объеме в соответствии с представленным налоговому органу договором займа и соответствующими платежными документами) в отчетности отражен доход в размере 527 932 868 руб.

Налоговым органом на основании выписки, полученной из банка по счету ООО "Меркурий" установлено, что ООО "Меркурий" не перечисляло денежные средства со своих счетов за аренду складских помещений, не осуществляло оплату коммунальных платежей по используемым помещениям, не приобретало основных средств для собственных нужд (оборот по дебету по расчетному счету соответствует обороту по кредиту), выплаты в пользу физических лиц с расчетного счета в виде заработной платы не осуществлялись.

Также налоговый орган указывает, что все операции по расчетному счету ООО "Меркурий" носят транзитный характер - поступившие денежные средства на счет в тот же день списываются в адрес других организаций, при этом, в решении отсутствует информация о контрагентах ООО "Меркурий", перечислявших денежные средства на расчетный счет последнего, направляемые в общества.

МИФНС России N 9 по Республике Татарстан, на основании поручения налогового органа от 19.07.2010 о проведении допроса должностного лица ООО "Меркурий" - Примакова В.В., представлен налоговому органу протокол допроса Примакова В.В. от 19.04.2010 г., который в ходе опроса указал, что не участвовал в регистрации ООО "Меркурий", не открывал расчетные счета, не оформлял доверенностей на других лиц, терял паспорт, после чего его вернули малознакомые лица, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы - договоры N 1-3-Ю-07 от 30.03.2007 не являются достоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с изложенными доводами при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "Меркурий", его должностных лиц, учредителей/участников не проводились.

Как установлено налоговым органом, и соответствует обстоятельствам дела в 2007 году обществом было получено от ООО "Меркурий" 20 000 000 руб. по договору займа N 1-з-Ю-07 от 30.03.2007 (платежное поручение N 72 от 30.03.2007 на сумму 20 000 000 руб.).

Указанные денежные средства были возвращены ООО "Меркурий" в полном объеме через 3 дня платежным поручением N 30 от 02.04.2007.

Из положений п.2 ст.248 НК РФ следует, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Факт возврата заимодавцу ООО "Меркурий" денежных средств спустя три дня после их получения свидетельствует об исполнении указанного договора займа и не позволяет отнести полученные от ООО "Меркурий" средства как полученные безвозмездно в смысле гл. 25 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обосновании своих доводов ссылается на протокол допроса свидетеля Примакова В.В. от 19.04.2010 г..

Между тем, протокол допроса свидетеля от 19.04.2010 г.. N 6/4/ не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует положениям ст. 90 НК РФ и положениям ст. 68 АПК РФ. Указанный протокол не содержит сведений относительно того, какой налоговый орган проводил допрос, кто из сотрудников его проводил, протокол допроса составлен еще до начала выездной налоговой проверки в отношении общества, то есть указанный допрос был проведен вне рамок мероприятий налогового контроля проводимых налоговым органом в связи с налоговой проверкой ООО "Юнафта", не содержит сведений, свидетельствующих о характере отношений ООО "Юнафта" и ООО "Меркурий", их должностных лиц.

Кроме того, законодательство не связывает отсутствие подписи уполномоченного лица в договоре займа с его действительностью при наличии установленных фактов получения денежных средств и их возврата.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не с даты заключения договора, его подписания и иных обстоятельств, связанных со сделкой.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом отсутствие в договоре займа подписи уполномоченного лица не опровергает факт передачи денежных средств, более того, ООО "Меркурий" своими конклюдентными действиями (перевод денежных средств по указанному договора займа со счета ООО "Меркурий" на счет общества с соответствующим назначением платежа, указанном в платежном поручении) одобрило сделку в соответствии со ст. 183 ГК РФ с учетом положений п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления денежных средств по договорам займа от контрагентов заявителю и от заявителя возврат денежных средств, а также уплата процентов. Начисленные проценты по указанным договорам займа общество относило в состав внереализационных расходов, что также не оспаривается инспекцией.

В качестве основания для переквалификации возмездного договора займа на безвозмездное получение денежных средств, помимо того, что договор займа подписан со стороны ООО "Меркурий" неустановленным лицом, налоговый орган указывает на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанный довод также отклоняется в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом, на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов; наличие у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, непредставления контрагентами отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, не являются основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку непосредственно к его деятельности не относятся.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, налогоплательщики-контрагенты сдавали отчетность за спорные периоды и не с нулевыми показателями.

Также, налоговым органом не была проведена проверка проявления обществом должной осмотрительности и осторожности, не были затребованы документы и объяснения, таким образом, не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать о недостоверности представленных ООО "Меркурий" документов, о неисполнении им налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения полученных доходов и понесенных расходов.

Напротив, налоговым органом при проведении налоговой проверки был допрошен Дорохов Б.Л. (генеральный директор общества), который указал, что проверка контрагентов осуществлялась путем истребования копий учредительных документов, после чего их проверял юрист, а в ходе допроса Ячменевой А.Ф. (главный бухгалтер общества) последняя показала, что она общалась с организациями по факсу - направляла сверки расчетов с организациями.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности общества заявителем в материалы дела представлены учредительные документы по спорным контрагентам: уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о присвоенных кодах статистики, решения учредителей о назначении генеральными директорами Ошарина Е.Р., приказ о назначении генеральным директором Ошарина Е.Р, решение участника ООО "Меркурий" о назначении генеральным директором Примакова В.В.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Поскольку, начиная с 2008 года установить отношения с ООО "Меркурий" не представлялось возможным, при этом, ООО "Меркурий" закрыло указанный в договоре займа расчетный счет в ЗАО КБ "Легион", а реквизиты нового расчетного счета не сообщило, начисленные проценты по договору займа в сумме 19 726, 03 руб., исходя из трехдневного пользования заемными средствами по ставке 12 % годовых в соответствии с условиями договора, обществом не были уплачены в срок установленный договором. В такой ситуации в декабре 2008 года указанные проценты были сторнированы обществом с расходов по счету 91.2, и учтены в составе внереализационных доходов.

В проверяемом периоде основной деятельностью общества являлась оптовая торговля нефтепродуктами.

Учитывая, что покупатели нефтепродуктов производили расчеты за поставленную продукцию по условиям договоров с отсрочкой оплаты (до 60 дней со дня поставки), общество для приобретения указанной продукции и расчетов с поставщиками, которые отгружали продукцию на условиях предварительной оплаты, либо с минимально возможной отсрочкой оплаты, привлекало заемные средства. Основным заимодавцем общества являлся КБ "Легион", где обществу была открыта кредитная линия. Однако, ввиду ограниченного объема кредитной линии, подтверждаемого представленной перепиской ООО "Юнафта" с КБ "Легион" (передана налоговому органу - вх. N ВО/0743343 от 13.11.2010), и недостаточности денежных средств как для обеспечения расчетов с поставщиками за отгруженные в адрес общества для дальнейшей реализации нефтепродукты, так и с целью своевременных платежей по обслуживанию кредитного договора с КБ "Легион", общество было вынуждено привлекать небанковские займы -займы у ООО "Гранд Эленойс Систем", ООО "Юнитекнефтепродукт", ООО "Амтэя", ООО "Фирма "Химсервис", ООО "Меркурий", ООО "Агрегат-Диагностика".

Исходя из изложенного, привлечение обществом денежных средств по договору займа с ООО "Меркурий" было обусловлено разумными экономическими причинами и отвечало целям делового характера, кроме того, было связано с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности и являлось для общества типичной хозяйственной операцией.

Налоговым органом не была дана должная оценка экономической целесообразности заимствования денежных средств, не был опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Меркурий".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 53 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации договора займа N 1-3-Ю-07 от 30.03.2007 г. с ООО "Меркурий" с возмездного договора займа на безвозмездное получение денежных средств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-62412/11-116-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько