Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29319/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-71601/11-148-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Электроспецсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2011 года А40-71601/11-148-616, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ОГРН 1027739444600, 121357, г.Москва, ул.Вересаева, д.6)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.05.2011 г. по делу N 10317000-153/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.12.2009 г. N GK-5/5371/09, заключенного между компанией "Юнибест Индастриал Ко Лтд" и Закрытым акционерное общество "Тандер", в порт Новороссийск доставлен контейнер N MSKU9990738 с товаром: "чехлы для одежды, подвесные гардеробные полочки для обуви" в количестве 354 грузовых мест, весом брутто 8.671,5 кг.

Получателем вышеуказанного товара являлось Закрытое акционерное общество "Тандер".

Данный товар был помещен в зону таможенного контроля ОАО "Нутэп" и зарегистрирован по складскому учету ДУ N 10317110/160311/10005684.

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" 22.03.2011 г., являющееся таможенным представителем Закрытого акционерного общества "Тандер" по договору на оказание услуг таможенного представителя от 24.02.2011 г.. N 0063/00-11-24, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни с использованием сети Интернет подало электронную декларацию в формате ЭД-2 на товары, прибывшие в контейнере N MSKU9990738, с заявлением следующих сведений:

-товар N 1 "чехлы для одежды текстильные" в количестве 182 мест, весом брутто 7127 кг., весом нетто 6715 кг.;

-товар N 2 "подвесные гардеробные полочки для обуви" в количестве 172 мест, весом брутто 1544,5 кг., весом нетто 1372,5 кг.

Декларация на товары была принята таможенным органом и зарегистрирована за N 10317100/220311/0003997.

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля в ввезенного товара Новороссийской таможней выявлен факт несоответствия веса поступивших товаров, а именно: фактически в контейнере N MSKU9990738 находится товар N 1 весом брутто/нетто 7167/6760,85 кг., что больше заявленного на 40/45,85 кг. брутто/нетто; товар N 2 весом брутто/нетто 1731/1611,65 кг., что больше заявленного на 186,5/239,15 кг. брутто/нетто.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 г. N 10317000-153/2011 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 30.05.2011 г. N 10317000-153/2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4.731,69 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования таможенным органом достоверно установлено, что заявителем в ДТ заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о весе нетто товаров N N 1-2, необходимые для исчисления таможенных платежей.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: ДТ N 10317100/220311/0003997, АТД N 10317110/300311/001067, расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации N 10317100/220311/0003997 на товары NN 1, 2.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем таможенное законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, при декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности заявления сведений о товарах.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности являются едиными для всех таможенных представителей.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено право декларанта при декларировании товаров и совершении им иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, и пользоваться иными полномочиями, предусмотренными Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, таможенный брокер наделен правами декларанта и несет соответствующие обязанности.

При декларировании товара заявитель мог воспользоваться правами таможенного декларанта, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, то есть проверить количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сомнений в отношении заявленных данных, специалист по таможенному оформлению обязан проверять достоверность сведений о перемещаемых товарах и транспортных средствах, указанных в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании настоящего товара достоверные сведения, реальная возможность, соблюдения которой, у общества имелась.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов взвешивания товара отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Напротив, как видно из акта таможенного досмотра N 10317110/300311/001067 (т. 1 л.д. 71-72) фактический вес нетто товара получен расчетным способом путем вычитания от веса брутто веса пустых картонных коробок. Вес брутто определен полным взвешиванием при использовании электронных весов типа ТВ-S-60-А3, заводской N 55532, электронных весов "ГЕРКУЛЕС", тип В1-100RB. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у общества отсутствовала возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, при заполнении ДТ общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением. Таким образом, общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров, приняло на себя все сопутствующие риски.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом нарушений при составлении акта таможенного досмотра, то в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, указанные нарушения существенными не являются и повлиять на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения административного дела не могли.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-71601/11-148-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко